Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А31-9478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание объем работы представителя истца по делу, характер спора, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии взыскиваемых расходов критериям разумности, доказательств их чрезмерности с позиции специфики, объема и сложности дела муниципальным образованием в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В рассматриваемом случае при решении вопроса о взыскании судебных расходов оценка суда первой инстанции разумности взыскиваемых судебных расходов дана с учетом фактической стороны дела и имеющихся доказательств. Относительно довода ответчика о количестве проведенных судебных заседаний суд апелляционной инстанции  полагает, что данный фактор не может влиять на размер судебных расходов, поскольку количество судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

Апелляционная инстанция также отклоняет аргументы заявителя, что понесенные  истцом расходы не были необходимыми в связи с наличием в штате общества юристов. Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 информационного письма № 121,  наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у организации собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы организации в суде. Кроме того, истец в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на отсутствие в своем штате юриста, а также отрицает  наличие юридического отдела.   Указанные доводы заявителем в порядке статей 9, 65 АПК РФ не опровергнуты.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности оснований для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции не находит.

Относительно заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера  государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает следующее.  

В соответствии со статьей 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также исполнять свои процессуальные обязанности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возможности заявления ходатайства о снижении размера государственной пошлины ответчик не был лишен и мог ее реализовать в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 159 АПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявляя о снижении размера государственной пошлины в суде апелляционной инстанции, ответчик доказательств в обоснование заявленного ходатайства не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Поскольку ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось требование об уменьшении размера государственной пошлины, то у апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения данного требования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 271.1, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-9478/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город  Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

И.Ю. Барьяхтар

Т.М. Поляшова