Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А31-9478/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А31-9478/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комлевой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа город  Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  (ОГРН: 1124401008962; ИНН: 4401138451)

в отсутствие представителей сторон

на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 по делу № А31-9478/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д., по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Юбилейный 2007» (ОГРН: 1094401000858; ИНН: 4401098304)

к муниципальному образованию городского округа город  Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы  (ОГРН: 1124401008962; ИНН: 4401138451)

о взыскании в счет возмещения убытков  300 000 рублей 00 копеек

установил:

            общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, общество, управляющая компания, ООО УК «Юбилейный 2007») обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы о взыскании 300 000 рублей 00 копеек убытков, а также  9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.   

            Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013 (т.3, л.д.36-38) управление строительства и капитального ремонта администрации города Костромы в порядке статьи 47 АПК РФ заменено на муниципальное образование городского округа город Кострома в лице управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – заявитель, ответчик, городской округ, муниципальное образование)

Исковые требования основаны на положениях статей 8, 15, 16, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 161, 162, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей  78, 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, решения Думы города Костромы от 22.12.2011 № 297 «О бюджете города Костромы на 2012 год», постановления главы города Костромы от 26.03.2008 № 459 «Об утверждении правил предоставления субсидий из бюджета города Костромы управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома», постановления администрации  города Костромы от 12.05.2012 № 996 «Об утверждении адресного перечня многоквартирных домов, на проведение капитального ремонта которых  предоставляются  субсидии из бюджета города Костромы в 2012 году» и мотивированы неисполнением со стороны ответчика денежного обязательства по субсидированию истца на проведение капитального ремонта многоквартирных жилых домов, управляемых ООО УК «Юбилейный 2007».

После уточнения и впоследствии частичного отказа от иска, принятых Арбитражным судом Костромской области в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), общество просило взыскать с муниципального образования 292 427 рублей 91 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 08.10.2013, а также  9 000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины, 15 000 рублей 00 копеек расходов на уплату услуг представителя. 

В судебном заседании 09.12.2013, ссылаясь на удовлетворение ответчиком требования о взыскании убытков в полном объеме, истец отказался от иска в полном объеме. Определением Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 производство по делу прекращено в связи с отказом  обществом от иска. С учетом того, что требование о возмещении убытков удовлетворено муниципальным образованием после принятия судом иска к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 000 рублей 00 копеек и расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек взысканы с ответчика в пользу истца.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания судебных издержек ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В части расходов по уплате государственной пошлины истец заявил ходатайство об уменьшении ее размера. В части расходов на оплату услуг представителя ответчик указал, что они не были необходимыми, поскольку в штате истца создан юридический отдел, рассматриваемое дело не является сложным, проведено три судебных заседания, квалифицированному юристу для подготовки такого искового заявления требуется небольшое время, необходимость в заключении  договора на оказание юридической помощи с другой организацией отсутствовала. По мнению заявителя, неосмотрительность истца, повлекшая дополнительные расходы на привлечение  представителя для участия в деле, не может  быть рассмотрено как обстоятельство, за которое отвечает муниципальное образование. 

В отзыве на апелляционную жалобу управляющая компания с жалобой заявителя не согласилась, указав на обоснованное взыскание судом с городского округа в пользу общества судебных  расходов, в связи с чем оснований для отмены определения в обжалуемой части нет.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о проведении судебного заседания без участия своих представителей. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.

            При обжаловании в порядке апелляционного производства только части решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Поскольку заявитель согласно приведенным в апелляционной жалобе доводам обжалует определение Арбитражного суда Костромской области в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов, и от участников процесса не поступило соответствующих возражений, апелляционный суд проверяет судебный акт по настоящему делу только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2013 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2013 между ООО УК «Юбилейный 2007» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (представительство в суде) № 01-юр-08 (далее – договор; т.3, л.д.30), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие  юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Костромской области  по исковому заявлению ООО УК «Юбилейный 2007» о взыскании убытков при выполнении работ в рамках муниципальной адресной программы по проведению капитального ремонта многоквартирных домов в 2012 году (пункт 1.1 договора).

Исполнитель обязуется оказать услуг по договору с надлежащим качеством и соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации, принимая личное участие; выделить представителя для представления интересов заказчика в суде по вопросам, относящимся к предмету договора; разъяснять заказчику  порядок и значение действий, совершаемых исполнителем по договору; изучать представляемые заказчиком документы и давать по ним заключения; при исполнении договора действовать в интересах заказчика; по требованию заказчика представлять  последнему отчеты о ходе оказания услуг по договору. Исполнителю предоставляется право требовать от заказчика предоставления документов, сведений, информации, необходимой для надлежащего исполнения договора (пункты 2.1, 2.2.1 договора). На заказчика возложена обязанность передать исполнителю доверенность на имя представителя и подлинные документы (доказательства, обосновывающие требования); представлять исполнителю документы, сведения, информацию, необходимые для надлежащего  исполнения договора; оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, которые установлены договором (пункты 2.3.1, 2.3.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3, 3.4 договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 15 000 рублей 00 копеек. Оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя по указанным реквизитам на основании выставленного счета. Датой оплаты считается день зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или поступления наличных денежных средств в кассу исполнителя.

24.10.2013 истец платежным поручением № 980 (т.3, л.д.64) перечислил исполнителю по договору 15 000 рублей 00 копеек.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. Таким образом, исходя из смысла названной нормы, законом не предусмотрена возможность освобождения ответчика от возмещения другой стороне судебных расходов.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – информационное письмо № 121) отказ истца от иска в случае добровольного удовлетворения ответчиком заявленных требований после возбуждения производства по делу судом не является основанием для отказа в возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Суд при вынесении определения о прекращении производства по делу разрешает вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со  статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела (т.3, л.д.67-70, 103-105, 108-111) ООО УК «Юбилейный 2007» в части убытков от иска отказалось в связи с полным возмещением со стороны муниципального образования заявленной истцом суммы (аудиозапись судебного заседания 09.12.2013; т.3, л.д.103). Следовательно, истец в рассматриваемом случае не лишается права на возмещение судебных издержек.

В  пунктах 3, 6  информационного письма № 121 разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные обществом расходы включают в себя согласно имеющемуся в деле договору оплату за услуги представителя (составление процессуальных документов и представительство в суде). 

Исковое заявление с прилагаемыми расчетом (т.1, л.д.4-10), заявление об уточнении исковых требований с прилагаемыми расчетами (т.3, л.д.24-27) подписаны представителем истца по доверенности от 28.01.2013 (т.1, л.д.11) Камодиной Еленой Николаевной (далее – Камодина Е.Н.). Определениями и протоколами судебных заседаний Арбитражного суда Костромской области от 08.10.2013, 18.11.2013, от 09.12.2013 подтверждено участие Камодиной Е.Н. в трех судебных заседаниях суда первой инстанции (т.3, л.д.34-38, 67-70, 103-111).  Согласно справке и трудовому договору от 12.08.2013 № 02 (т.3, л.д.98-101) Камодина Е.Н., представляющая интересы ООО УК «Юбилейный 2007», является работником общества с ограниченной «Компания ЮРИСТЫ и НЕДВИЖИМОСТЬ», с которым у истца заключен договор.

Таким образом, истец доказал факты несения расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

По смыслу части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются в разумных пределах, что является оценочной категорией. Четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. В соответствии с информационным  письмом  Президиума Высшего арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»,