Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-5874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вышеуказанном отчете содержится анализ рынка объекта оценки и описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также обоснование значений ценообразующих факторов. Отчет содержит полную информацию о его физических свойствах. При оценке имущества был выбран затратный и сравнительный подходы, в отчете изложено обоснование выбранных оценщиком подходов и их подробный анализ, что соответствует требованиям Федерального стандарта оценки, при этом содержится соответствующее обоснование отказа оценщика от доходного подхода.

Оценка имущества определялась с учетом цели оценки (определение рыночной стоимости объекта для реализации арестованного имущества на комиссионных началах в рамках исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки (в соответствии с Законом об исполнительном производстве - 2 месяца), то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее было известно оценщику и которые могут оказать влияние на  определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в процессе исполнительного производства имущество реализуется в течение определенного Законом об исполнительном производстве срока и независимо от воли собственника, причем покупатель несет определенный риск, связанный с возможным оспариванием продажи, что не может не влиять на рыночную стоимость имущества.

Таким образом, поскольку оценщиком стоимость объекта оценки определялась с учетом всех факторов, имеющих значение для правильного определения рыночной стоимости имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности определенной оценщиком стоимости спорного имущества.

Отчет об оценке от 03.07.2013 № 12062 не вызывает сомнений в его полноте и достоверности. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается.

Достаточных и надлежащих доказательств, подтверждающих недостоверность оценки рыночной стоимости спорного имущества или вызывающих сомнения в установленной в отчете стоимости арестованного имущества, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В этой связи отчет об оценке от 03.07.2013 № 12062 правомерно принят судебным приставом-исполнителем.

Доводы Общества о несоответствии отчета об оценке от 03.07.2013 № 12062 законодательству об оценочной деятельности, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения материалами дела и не содержат должного правового обоснования.

Ссылка заявителя жалобы на отчет об оценке арестованного имущества № 275/2011, согласно которому стоимость арестованного имущества определена в размере 270 000 рублей (без НДС), не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, указанное обстоятельство не является доказательством, свидетельствующим о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости имущества от 03.07.2013 № 12062, а также доказательством о занижении последним стоимости спорного имущества относительно его реальной рыночной стоимости. Более того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что отчет об оценке арестованного имущества № 275/2011 составлен по состоянию на 16.04.2012, в то время как рассматриваемые действия ответчика (арест и оценка имущества) производилось в июле 2013 году.

Ссылка Общества на неявку оценщика ООО «МУ-АР Оценка» в судебное заседание и неполучение им направляемой ему почтовой корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о его недобросовестности в части составленного им отчета об оценке.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела (судом не предложено проведение экспертизы стоимости арестованного имущества ПО «Удора»), не принимается апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. И лишь в исключительных случаях, к которым обстоятельства настоящего спора не относятся, суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

 Сопоставительный анализ указанных двух процессуальных норм позволяет апелляционному суду вышеуказанный довод заявителя отклонить как основанный на неверном понимании норм процессуального права, поскольку инициатива о проведении экспертизы в данном случае должны была исходить непосредственно от Общества.

Сведений же о ходатайстве заявителя о проведении экспертизы в материалах дела не имеется. В апелляционной жалобе такое ходатайство также не было заявлено.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает, что, учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, в данном случае необходимость проведения экспертизы отсутствовала.

Процедура вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2013 об оценке вещи или имущественного права недействительным.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не приостановил исполнительное производство на основании статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

Относительно указанного довода суд апелляционной инстанции полагает следующее.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Между тем, предметом требований по настоящему делу является признание недействительным постановления от 24.07.2013 об оценке вещи или имущественного права, а не признание недостоверной оценки имущества.

Кроме того, в соответствии с частями 1, 4 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя; определение арбитражного суда о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано.

Из материалов дела не усматривается, что ПО «Удора» обращалось с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Таким образом, оснований для приостановления исполнительного производства у арбитражного суда не имелось.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу № А29-5874/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу потребительского общества «Удора» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов