Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-5874/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А29-5874/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу потребительского общества «Удора»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу №  А29-5874/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению потребительского общества «Удора»

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,  Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 5 по  Республике Коми, открытое акционерное общество «Коми тепловая  компания», общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка»,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об оценке вещи и имущественного права,

установил:

потребительское общество «Удора» (далее – заявитель, Общество, ПО «Удора», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебноого пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Удорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – ответчик) от 24.07.2013 об оценке вещи или имущественного права.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК),  Государственное Учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Удорском районе Республики Коми (далее – ГУ-ПФ в Удорском районе РК), Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы России № 5 по Республике Коми (далее – МИФНС № 5), открытое акционерное общество «Коми тепловая компания» (далее – ОАО «КТК»), общество с ограниченной ответственностью «МУ-АР Оценка» (далее – ООО «МУ-АР Оценка»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ПО «Удора» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.10.2013 по делу №  А29-5874/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, рыночная стоимость арестованного имущества Общества, определенная отчетом от 03.07.2013 № 12062 и принятая судебными приставом-исполнителем в размере 73 559 рублей 00 копеек, является заниженной. При этом указанный отчет не был исследован судом на наличие нарушений законодательства об оценочной деятельности, указанных заявителем.

В подтверждение названного обстоятельства ПО «Удора» ссылается на представленный им в материалы дела отчет независимого оценщика, которым указанное имущество Общества оценено в размере 270 000 рублей. Данный отчет, как утверждает Общество, также не был исследован арбитражным судом.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что оценщик ООО «МУ-АР оценка» в суд не явился, заявления и извещения, направленные судом и Обществом в адрес оценщика вернулись без получения, в связи с чем возникают сомнения в добросовестности оценщика.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не приняты меры для полного и всестороннего рассмотрения дела, поскольку, как отмечает Общество, арбитражным судом не предложено проведение экспертизы арестованного имущества ПО «Удора».

Кроме того, Общество считает, что судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в невыполнении предусмотренной частью 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) обязанности по приостановлению исполнительного производства в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

Более подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 27.01.2014, в порядке статьи 158 АПК РФ было отложено на 16 час. 20 мин. 17.02.2014.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 7411/11/18/11/СД в отношении должника ПО «Удора» судебным приставом-исполнителем ОСП по Удорскому району УФССП по РК Пигулиной С.Л. наложен арест на имущество должника, автомобиль ГАЗ 28181 (автофургон) VINЧЫГ28181Р70002953 2007 года выпуска, регистрационный знак № н129рк11, модель двигателя Д245, номер двигателя 7У2284318, шасси (рама) № 33090070942715, кузов 33070070135608, цвет белый.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО «МУ-АР Оценка». По результатам оценки оценщиком представлен отчет от 03.07.2013 № 12062.

24.07.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Удорскому району УФССП по РК Пигулина С.Л., приняла отчет об оценке рыночной стоимости арестованного имущества от 03.07.2013 № 12062, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 73 559 рублей 00 копеек (л.д.12-51).

Полагая, что вынесенное судебным приставом постановление не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ПО «Удора» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу об обратном, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона № 229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов, и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ перечислены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Так, согласно подпункту 9 названной нормы, судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 85 Закона № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Частью 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Оценочная деятельность осуществляется на территории Российской Федерации на основании Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу абзаца 1 статьи 20 Закона № 135-ФЗ требования к порядку и проведению оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Закона об оценочной деятельности, а критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденных Приказом Минэкономики России от 20.07.2007 № 256, № 255 и № 254, которые должны использоваться оценщиком.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из анализа положений статьи 11 Закона № 135-ФЗ, пунктов 11, 18, 19 ФСО № 1, пункта 8 ФСО № 3 следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете об оценке должны быть приведены количественные и качественные характеристики объекта оценки. Если отчет об оценке объекта оценки не соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», то данный отчет не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве и Закона об оценочной деятельности следует, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом должен вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что 24.07.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке имущества должника. Данным постановлением принят отчет об оценке от 03.07.2013 № 12062, согласно которому рыночная стоимость автомобиля ГАЗ 28181 (автофургон) VINЧЫГ28181Р70002953 2007 года выпуска, регистрационный знак № н129рк11, модель двигателя Д245, номер двигателя 7У2284318, шасси (рама) № 33090070942715, кузов 33070070135608, цвет белый, составляет 73 559 рублей 00 копеек (л.д.12-51).

Исследовав и оценив представленный в материалы дела отчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отчет не противоречит требованиям Закона № 135-ФЗ.

В