Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А28-10860/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А28-10860/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя  Колегова Д.Ю., Лазаревой Е.П., действующих на основании доверенностей от 01.10.2013,

представителя истца  Зылевой М.В., действующей на основании доверенности от 1109.2013,

третьего лица  Данилова Ю.А., представителя третьего лица Носовой Е.В., действующей на основании доверенности от 14.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Каргапольцева Станислава Николаевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013  по делу № А28-10860/2013, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива - колхоз имени Ленина (ИНН: 4335000264,ОГРН: 1024300667907)

к индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Станиславу Николаевичу (ИНН: 433500966775, ОГРН: 304430909000043),

третье лицо: Данилов Юрий Алексеевич

о возмещении убытков,

установил:

сельскохозяйственный производственный кооператив - колхоз имени Ленина (далее – истец, Кооператив) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Каргапольцеву Станиславу Николаевичу (далее – ответчик, ИП Каргапольцев С.Н.), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 553 460 руб. убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Данилов Юрий Алексеевич (далее – Данилов Ю.А.)

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 12.12.2013 с истца в пользу ответчика взыскано 2 776 730 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

По мнению заявителя, из текста постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 не следует какая-либо юридическая или фактическая связь между ИП Каргапольцевым С.Н. и Даниловым Ю.А., а также обстоятельства привлечения ответчиком Данилова Ю.А. для проведения работ по отводу делянок. В решении Арбитражного суда Кировской области от  22.10.2012 указано, что обязанность по отводу и таксации лесосек не может быть передана арендатором участка лесного фонда третьему лицу, в том числе покупающему лес на корню, поэтому  возложение обязанности по отводу и таксации лесосек согласно пункту 2.1.1 договора купли-продажи на ответчика противоречит нормам действующего законодательства. По пункта 2.1.2 договора  истец принял на себя встречное обязательство по передаче ответчику до 31.12.2010 согласованных делянок, истец своих обязательств не исполнил, в связи с чем ответчик не имел возможности и намерения проводить работы по отводу и таксации лесосек. Ответчик также обращает внимание суда на тот факт, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011 не относится к числу безусловных доказательств для арбитражного суда относительно обстоятельств совершения определенным лицом каких-либо действий.

Истец в отзыве считает, что ответчик, как сторона по договора купли-продажи, несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору независимо от того, кого ИП Каргапольцов С.Н. привлек для их исполнения, ответчик знал об отсутствии факта выделения делянок, тем не менее приступил к заготовке древесины на территории таких делянок и как следствие превысил интенсивность рубки, данное обстоятельство привело к возникновению убытков

Третье лицо в отзыве сообщило, что по роду деятельности осуществляет отвод делянок на лесных участках под заготовку древесины, в т.ч. осуществлял отвод делянок по просьбе колхоза в 2010 году на лесном участке колхоза имени Ленина, договоренности с ИП Каргапольцевым С.Н. об осуществлении работ по отводу лесосек не имелось.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 22.10.2012 по делу № А29-2995/2012 по иску департамента лесного хозяйства Кировской области (далее – Департамент) к Кооперативу о взыскании 7 232 380 руб. ущерба, причиненного незаконной рубкой леса с Кооператива в доход федерального бюджета взыскано  5  553 460 руб.

В данном решении указано, что 24.11.2008 между Департаментом (арендодатель) и Кооперативом (арендатор) заключен договор № 7.16 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, согласно которому арендодатель обязался предоставить, а арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности.

Лесной участок площадью 3 438 га, предоставляемый в аренду, имеет местоположение: Кировская область, Фаленский район, Зуевское лесничество, Фаленское участковое лесничество, кварталы 1 – 20, условный номер 43-43-01/275/2008-116, учетная запись в государственном лесном реестре № 7.16-2008-04 (пункт 2 договора).

В пункте 4 договора указано, что участок передается арендатору для использования в целях и объемах согласно приложениям № 3, № 3.1.

Двухсторонним актом приема-передачи лесного участка в аренду от 24.11.2008 подтверждается передача лесного участка арендатору (приложение № 5 к договору).

В лесной декларации от 08.02.2010 Кооператив определил объем использования лесов на арендованном лесном участке; в лесной декларации также отражено, что проект освоения лесов утвержден распоряжением Департамента от 24.12.2009 № 1321. В приложении № 1 к декларации указано о проведении в защитных лесах (защитные полосы вдоль водных объектов) квартал 7 выдел 9 делянка № 1 площадью 12 га выборочной рубки общим объемом 900 м. куб., из них сосна – 545 м. куб., ель – 180 м. куб., береза – 175 м. куб. Период проведения рубки: с 18.02.2010 по 31.12.2010.

 В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 08.02.2010 с ИП Каргапольцевым С.Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1, в соответствии с которым продавец продает (передает в собственность) покупателю лес на корню, находящийся в аренде Кооператива согласно лесной декларации от 08.02.2010 в следующих кварталах и выделах: квартал 5 выдел 11, квартал 6 выделы 12, 19, квартал 7 выдел 9, квартал 3 выдел 7, квартал 4 выдел 6, квартал 12 выдел 20, в количестве 4 700 м. куб.

На основании пункта 2.1.1 договора покупатель обязался самостоятельно произвести отвод лесных участков под заготовку древесины и оплатить стоимость отвода (на 4 700 куб. м). Оплатить стоимость леса на корню в размере 1 175 000 руб. путем внесения денежных средств в кассу колхоза, либо путем перечисления на расчетный счет в течение 10 дней после подписания договора.

Вырубить делянки в срок до 31.12.2010; самостоятельно сдать делянки по доверенности Кооператива Зуевскому лесничеству в сроки, установленные лесничеством; в случае выявления нарушений при рубке леса, сдаче делянок оплатить штрафы, предъявленные Зуевским лесничеством или другими контролирующими организациями (пункты 2.1.2, 2.1.6, 2.1.7 договора).

Как следует из материалов дела, 23.11.2010 лесничим Зуевского лесничества Ушаковой Е.Ю. (без участия представителя Кооператива) проведена проверка работ, связанных с использованием лесов, переданных в аренду Кооператива (квартал 7 выдел 9 лесосека 1 площадью 12 га). По факту проверки составлен акт № 122, в котором указаны  следующие  нарушения: наличие невывезенной древесины у пня в хлыстах (51 м. куб.), оставлено сломышей сухостойной древесины на корню (134,6 м. куб.); не очищена лесосека от порубочных остатков на площади 10,3 га; столбы не соответствуют ОСТ-56-44-80 (установлены на корню); интенсивность рубок завышена до 50% (разрешено по договору – 900 м. куб., фактически вырублено – 1460 м. куб.); на корню оставлена вся сухостойная древесина, нездоровая, тонкомер, вырублены в основном деревья лучших пород (ель, сосна); клеймение свежее.

К акту приложены чертеж лесосеки, полевая ведомость, акты о выявленном нарушении от 23.11.2010 № 58 – 61.

11.01.2011 лесничим Ушаковой Е.Ю. вновь проведена проверка в квартале 7 выделе 9 лесосеке № 1 в присутствии бригадира ответчика Пономарева Г.В. При проверке установлено, что вместо разрешенных по договору 900 м. куб. леса заготовлено 1460 м. куб., о чем составлен акт проверки работ № 4 (повторная). В акте также указано, что отвод лесосек производится в весенне-летний период, в связи со снежным покровом проверку лесосеки требуется перенести в бесснежный период, то есть на май, июнь.

01.07.2011 лесничим Ушаковой Е.Ю. с участием представителя ответчика бригадира Пономарева Г.В. (по доверенности от 29.06.2012 № 4) проведена проверка в квартале 7 выделе 9 лесосеке № 1, по итогам которой работы приняты без нарушений, что зафиксировано в акте проверки от 01.07.2011 № 61 (окончательная).

25.08.2011 лесничим Ушаковой Е.Ю., в присутствии лесничего Талицкого сельского участкового лесничества Кашина С.Ю., прокурора Фаленского района Комарова А.А. без участия ответчика проведена проверка работ по использованию Кооперативом лесов в квартале 7 выделе 9 лесосеке № 1. В результате проверки выявлен факт незаконной рубки сырорастущего леса в количестве 603 м куб. (вместо 900 м куб. вырублено 1503 м куб.)  Акт подписан Ушаковой Е.Ю. и Кашиным С.Ю. К акту проверки от 25.08.2011 № 121 приложены чертеж лесосеки, полевая ведомость и акт о выявленном нарушении от 25.08.2011 № 2 с ведомостями перечета пней и материально-денежной оценки лесосеки, справкой о расчете причиненного ущерба.

Постановлением от 29.08.2011 следователь СО МО МВД России «Зуевский», рассмотрев материал проверки по факту незаконной рубки древесины в квартале 7 выделе 9 Зуевского лесничества, Фаленского сельского участкового лесничества, отказал в возбуждении уголовного дела в отношении Каргапольцева С.Н., Мошонкина Е.Н. (вальщик леса), Данилова Ю.А. (раскряжовщик КОГУП «Унинский», выполнявший работы по отводу на лесном участке) по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту незаконной рубки леса в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления. В постановлении указано, что Данилов Ю.А. при отводе лесной делянки совершил ошибку при подсчете интенсивности рубки древесины, вместо положенной 30 % интенсивности Данилов Ю.А. определил 50 % интенсивность вырубки леса, то есть Данилов Ю.А. неправильно определил допустимый объем заготовки древесины. Умысла у Данилова Ю.А. на незаконную заготовку леса не было.

Посчитав, что ответчик недобросовестно исполнял обязанности по договору купли-продажи, Кооператив обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общим правилам для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Заявляя требование о взыскании убытков, в данном случае истец в силу статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства виновности действий (бездействия) ответчика, документально подтвердить размер причиненных ему убытков, а также доказать наличие причинной связи между понесенным им убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебным актом по делу N А28-2995/2012 установлены обстоятельства нарушения требований лесного законодательства и размер причиненного ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик при исполнении условий договора купли-продажи от 08.02.2010 допустил нарушения правил заготовки древесины.

Вина ответчика в причинении истцу убытков подтверждается следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора купли-продажи покупатель обязался самостоятельно произвести отвод лесных участков под заготовку древесины.

Из объяснений ИП Каргапольцева С.Н. от 26.08.2011 данных по факту возбуждения уголовного дела по части 3 статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации следует, что Данилов А.Ю. был нанят ответчиком для отвода лесного участка. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.08.2011  указано на осуществление ответчиком заготовки леса в 2010 году в лесном массиве Фаленского сельского участкового лесничества и совершение ошибки Даниловым Ю.А. при подсчете интенсивности рубки древесины.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору   купли-продажи, превышении интенсивности рубки леса,  наличии вины ответчика в причинении истцу убытков в