Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-6888/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доводов на протоколы допросов Тютюнник Н.П. (бухгалтер ИП Тютюнник Д.А.)  от 20.02.2013 № 7 (т.2 л.д. 112-115), Товмасяна Р.А. от 21.12.2012 № 3 (т.2 л.д. 69-72), Исакова С.Н. от 21.02.2013 (т.2 л.д. 99-102) из которых следует, что указанные лица с ИП Ручка А.М. не знакомы, его не знают, отклоняется апелляционным судом, поскольку из объяснений Предпринимателя следует, что ИП Ручка А.М. оказывал, в том числе услуги по заключению договоров, приобретению товаров, что предполагает изучение предлагаемого ассортимента и цен на товары. Из протоколов допроса Тютюнник Н.П. от 20.02.2013, Товмасяна Р.А. от 21.12.2012, Исакова С.Н. от 21.02.2013 следует, что информация о товарах размещалась ими в сети интернет, либо сообщалась по телефону. Главный бухгалтер (ИП Тютюнник Д.А.) Тютюнник Н.П. на вопрос налогового органа по взаимоотношениям с ИП Ручка А.М. указала, что лично с ним не знакома.

Довод налогового органа о том, что письма контрагентов Предпринимателя не являются надлежащими доказательствами, поскольку в ходе проверки не представлялись, а были представлены лишь в суд, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ВАС РФ в Постановлении Пленума от 30.07.2013 № 57 указал, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляются как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии проведения мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения спора (абзац 3 пункт 78 данного Постановления).

Однако из этого же пункта Постановления следует, что налогоплательщики вправе представить такие документы в ходе судебного разбирательства, а суд вправе их принять. Другая сторона спора при этом может обратиться к суду с ходатайством о предоставлении возможности ознакомиться с указанными документами и представить опровергающие доказательства (абзац 4 пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ № 57).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял и оценил документы, представленные Предпринимателем, вне зависимости от того, представлялись ли данные документы в Инспекцию в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Доводы Инспекции о том, что Предпринимателем не представлено доказательств составления отчетности ИП Ручка А.М. и наличия права на использование ключей шифрования и ЭЦП, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае ненадлежащее исполнение Предпринимателем договора, заключенного с банком, выразившегося в передаче третьему лицу ключей шифрования и ЭЦП само по себе доказательством неисполнения сторонами условий договора от 20.08.2008 не является. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Инспекцией в ходе проверки не установлено и не представлено доказательств применения Предпринимателем по взаимоотношениям с ИП Ручка А.М. цен, не соответствующих рыночным.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что Черепихиной Е.И. выполнены все условия, необходимые для учета в составе расходов при исчислении налога по УСНО затрат по договору от 20.08.2008. Так Предпринимателем представлены все документы, которые свидетельствуют о реальности приобретения услуг у ИП Ручка А.М., и являются достоверными; налоговым органом не доказано неосуществление Предпринимателем и его контрагентом спорных операций, не доказано получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Приобретение Предпринимателем спорных услуг связано с осуществлением хозяйственной деятельности.

Доказательства, на которые ссылается налоговый орган, и проведенный им анализ документов, указывают на обстоятельства, которые не свидетельствуют о нереальности хозяйственных отношений ИП Черепихиной Е.И. и ИП Ручка А.М.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических  обстоятельств дела. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 21.11.2013  по делу №А29-6888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова