Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А17-4132/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров                                                                                        

21 февраля 2014 года                                                             Дело №  А17-4132/2012

Резолютивная часть постановления объявлена                       18  февраля  2014 года

Полный текст постановления изготовлен                                  21  февраля  2014 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака  А.В., 

судей Поляковой  С.Г., Савельева  А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Богатырёвой Н.Н.

при  участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: Шпаков М.А., доверенность от  17.02.2014, Антипина О.К., доверенность от  14.02.2014, Кайгородов Г.В., доверенность  от  01.04.2013,

от  ответчика: Заняткин А.В., доверенность от 30.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную  жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Научно производственная фирма «Термостойкие изделия»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 по делу № А17-4132/2012, принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Термостойкие изделия» (ОГРН 1025003532113; ИНН 5029025832)

к обществу с ограниченной ответственностью «СТМ-сервис транспорт монтаж» (ОГРН 1063706004581; ИНН 3706012797)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Фильтрекс», администрация Шуйского муниципального района Ивановской области, об установлении сервитута земельного участка,

установил:

Общество     с  ограниченной      ответственностью      «Научно-производственная         фирма  «Термостойкие изделия» (далее – ООО «НПФ «Термостойкие изделия», истец, заявитель) обратилось  в  Арбитражный  суд  Ивановской  области  к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «СТМ-сервис       транспорт    монтаж»     (далее   –   ООО     «СТМ»,     ответчик)    с  исковыми  требованиями  об установлении сервитута земельного участка. 

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил свои исковые требования и просил установить   бессрочный   сервитут   для   обеспечения   проезда   автотранспорта   класса  «Газель» и прохода персонала на территорию земельного участка с кадастровым номером  37:20:011702:0109,  расположенному  по  адресу:  Ивановская  область,  Шуйский  район,  д.  Остапово,  ул.  Зеленая  д.  89, и  принадлежащему  ООО  НПФ  «Термостойкие  изделия», по  части    территории     земельного     участка    с  кадастровым      номером     37:20:000000:0017  площадью 222,40 кв.м. в виде ограниченного пользования этой частью земельного участка,  расположенного по адресу: Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая,  д.78,  с  координатами  характерных  поворотных  точек,  указанными  в  соответствующем  плане эксперта и приведенными в таблице:

          №                          X                                   У

           1                         285609,21                    240605,90

           2.                         285600,47                    240670,32

           3.                        285597,02                    240669,75                      

           4.                         285605,25                    240608,81

2.  Установить  плату  за  сервитут,      предоставляющий  право  проезда  автотранспорта,  в  размере   30   руб.   за   проезд   (въезд-выезд)   одной   единицы   транспортной   техники   и  производить  ее  пользователем  путем  ежемесячного  безналичного  перечисления,  плата за  сервитут     за   проход     одного     сотрудника      ООО      НПФ      «Термостойкие       изделия»  устанавливается  в  размере  30  руб.  ежемесячно  и  5  руб.   -    разово  за  проход  одного  посетителя     ООО     НПФ     «Термостойкие      изделия»    путем    ежемесячного  безналичного  перечисления.  На  проход  оформляются  пропуска  за  счет  ООО  НПФ  «Термостойкие  изделия».

К участию в деле  привлечены  третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций», общество с ограниченной ответственностью «Фильтрекс», администрация Шуйского муниципального района Ивановской области.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2013 уточненные исковые требования оставлены  без удовлетворения. 

 Не согласившись с принятым по делу решением,  заявитель  обратился   во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции  отменить  и принять новый судебный акт. 

 В обоснование  апелляционной жалобы указывает, что   выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на недопустимых доказательствах. Считает, что заключение  ООО «Ивановодорпроект» выполнено с существенным нарушением норм  законодательства. По его мнению,  компрессорная  станция не относится к объекту недвижимого имущества, является объектом вспомогательного строительства и может быть перемещена без нанесения ей какого – либо ущерба.  Суд не привлек в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций». Суд не учел, что  на земельном участке ответчика находится объект недвижимого имущества   истца -  трансформаторная  подстанция.  Истец имеет правовые возможности установления двух сервитутов на земельном участке ответчика – сервитут проезда и сервитут эксплуатации.  Суд неправомерно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.  Суд не принял во внимание злоупотребление правом  на использование земельного  участка ответчиком, которое  выразилось в срочном возведении на месте сервитута  компрессорной станции.

Ответчик в отзыве  на апелляционную жалобу  считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.    

Третьи лица отзывы  на апелляционную жалобу   не представили. 

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы,  исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Истец является собственником земельного участка с  кадастровым номером 37:20:011702:109 площадью 1 955 кв.м., расположенного по адресу:  Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово, ул. Зеленая, д. 89.

 Смежный       земельный      участок     площадью       8 728   кв.м.    (кадастровый      номер  37:20:000000:17,  Ивановская  область,  Шуйский  район,  д.  Остапово,  ул.  Зеленая,  д.  78)  принадлежит        ответчику.     На     участке     располагаются        объекты      недвижимости,  принадлежащие        ответчику.  

 Смежные       земельные     участки     площадью      17 801    кв.м.  (кадастровый номер 37:20:011702:174, Ивановская область, Шуйский район, д. Остапово,  ул.  Зеленая,  д.  86  А,Е)    и    площадью  9 887  кв.м.  (кадастровый  номер  37:20:011702:108, Ивановская   область,   Шуйский   район,   д.   Остапово,   ул.   Зеленая,   д.   91)    принадлежат  обществу с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций»

Земельные участки истца и ответчика  примыкают  друг к другу.

Истец   обратился   в   арбитражный   суд   с   иском об   установлении  сервитута в отношении земельного участка ответчика. 

Согласно пункту 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования приведенных норм права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Из материалов дела следует, что земельный участок истца со всех сторон окружен земельными участками, находящимися в собственности иных лиц и истец не лишен права требования предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.

Однако требуемые истцом условия установления сервитута являются обременительными для ответчика, более того, лишают его права использовать земельный участок по своему усмотрению.

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В рассматриваемом случае установление бессрочного права истца на ограниченное пользование (сервитут) спорным земельным участком значительно ограничит права ответчика на осуществление им своей предпринимательской деятельности.

Исследовав представленные сторонами доказательства, надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что предложенный им маршрут проезда является единственным для обеспечения доступа к зданию, принадлежащему ему на праве собственности.

Наряду  с  установлением  сервитута, истец  просит  суд   определить  плату  за  сервитут. В  исковом  заявлении  предлагалось  плату  установить  в  сумме  100  руб.  за  проезд одной  единицы  транспортной  техники.

Уточнив  свои  исковые  требования  (т. 6  л.д. 15-18), истец  предложил  иной  размер  платы – 30  руб.

При  этом  он  не  представил  ни  ответчику, ни  суду расчётов, на  основании   которых  можно  было  бы  определить,  каким  образом  он  определяет  размер  платы  за  сервитут. 

В материалах дела имеется заключение эксперта №  3606/2013 от 11.02.2013 (л.д. 32 т.4), в котором указаны альтернативные варианты возможной организации прохода и проезда истца.

Из  заключения  эксперта  №  3606/2013  видно,  что  экспертами  разработано  четыре  варианта  установления  сервитута, три  - через земельный участок ответчика, один – через смежный земельный участок общества с ограниченной ответственностью «Ивановский завод модульных конструкций». 

Согласно заключению эксперта  ООО  «Ивановодорпроект»  (л.д. 5 -27  т.7)  проезд транспорта (грузовых автомобилей «Газель»)  к объекту недвижимости, расположенному на земельном участке  истца с учетом строительства ответчиком компрессорной станции не возможен.

Истец  считает, что  данное   экспертное  заключение  не  является  надлежащим  доказательством  по  делу,  в  связи  с допущенными  процессуальными  нарушении   при  подготовке  данного  заключения  и  проведении  экспертизы.

Суд  апелляционной  инстанции   ы  данном  случае  исходит  из  того, что  главной  причиной,  по  которой  эксперт  ООО «Иванодорпроект»  указал  на  невозможность  установления  сервитута, является  нахождение   на  данной  части  земельного   участка  компрессорной  станции, право  собственности,  на   которую   зарегистрировано  за   ответчиком  9  декабря  2013  года.     

При  проведении  экспертизы №  3606/13 (в  феврале  2013  года, т. 4  л.д. 31), а  также при  проведении  проверки  Службой  государственного  строительного  надзора  Ивановской  области ( акт  № 68 от 25.06.2013, т. 7  л.д. 96-97) наличие   здания компрессорной станции  не  было  выявлено, однако, это  не  означает, что  здание  не  могло  быть  построено  позднее.

Факт  нахождения  здания на  участке  истец  не  оспаривает, утверждая, что  оно  может  быть  перенесено   на  другое  место.

Суд  апелляционной   инстанции  считает, что  такое  утверждение  можно  сделать  только  после  назначения  соответствующей  экспертизы.

При  рассмотрении  дела  в  суде  первой  инстанции   истец  заявлял  ходатайство  о  назначении  дополнительной  экспертизы  (т. 8  л.д. 35-40),  данное  ходатайство  судом  было  отклонено.

В  данном  случае  истец  мог  воспользоваться   своим  правом  и  заявить  аналогичное  ходатайство  в  суде  апелляционной  инстанции, что  им  не  было  сделано.

Касаясь  не  привлечение   Арбитражным  судом  Ивановской  области   в  качестве  второго  ответчика  ООО  «Ивановский  завод модульных  конструкций», суд  апелляционной   инстанции   отмечает  следующее.

Вопрос  об  установлении   сервитута  возникает  не  впервые. Высший  арбитражный  суд  Российской  Федерации  в  своём  определении  от  12  сентября  2012 года  №  ВАС-11578/12, отказывая в  передаче  дела  № А17-5688/2010  в  Президиум  Высшего  арбитражного  суда  Российской  Федерации, указал, что  участок  истца  со