Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А82-2092/2008. Изменить решение

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2008 года

Дело № А82-2092/2008-27  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Перминовой Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Чистовой И.Е. по доверенности от 01.08.2008,

представителя ответчика Гусарова О.Е. по доверенности от 11.01.2008 № 1/50-30,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу мэрии города Ярославля   

на решение Арбитражного суда Ярославской  области  от  18.08.2008  по  делу  № А82-2092/2008-27, принятое судом в составе судьи Розовой Н.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг»

к мэрии города Ярославля

третьи лица: Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля, Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля

о признании незаконным бездействия органа местного самоуправления,    

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Индустрия Холдинг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Группа Индустрия Холдинг») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия мэрии города Ярославля (далее – ответчик, Мэрия), выразившегося в неисполнении требований статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), пункта 12 Временного положения о предоставлении земельных участков на территории Ярославской области, утвержденного постановлением Главы администрации Ярославской области от 22.11.1993 № 328 (далее – Временное положение № 328), - непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта – квартала индивидуальных жилых домов (за пределами СЗЗ) в районе ул. 1-я Кольцова в г.Ярославле; обязании Мэрии издать ненормативный правовой акт – постановление мэра о предварительном согласовании с 20.04.2004 ООО «Группа Индустрия Холдинг» квартала индивидуальных жилых домов (за пределами СЗЗ) с частичной реконструкцией существующей жилой застройки в районе ул. 1-я Кольцова с инженерными коммуникациями на земельном участке ориентировочной площадью 1,87 га.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление, УЗР) и Департамент архитектуры и развития территорий города мэрии города Ярославля (далее – Департамент, ДАРТГ).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик считает, что Общество пропустило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3-месячный срок для оспаривания бездействия органа местного самоуправления.

Нарушение норм материального права мэрия г.Ярославля усматривает в вынесении судом решения без учета системного толкования норм пунктов 10, 13 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), определяющих понятия «строительство», «объект капитального строительства», и статьи 31 ЗК РФ. По мнению ответчика, в статьях ЗК РФ, регулирующих процедуру выбора земельного участка для строительства, под объектом следует понимать конкретный объект капитального строительства, а не их комплекс. Кроме того, использованная в резолютивной части решения формулировка «с частичной реконструкцией жилой застройки» противоречит юридическому определению понятия «реконструкция», содержащемуся в пункте 14 части 1 статьи 1 ГрК РФ.   

В отзыве на апелляционную жалобу ДАРТГ поддерживает позицию ответчика.

Общество считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывает на то, что пропущенный заявителем процессуальный срок восстановлен определением суда от 01.08.2008, которое никем не обжаловалось. По мнению ООО «Группа Индустрия Холдинг», нормы ГрК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат, как принятые после возникновения спорных правоотношений по выбору земельного участка и предварительному согласованию места размещения объектов и не имеющие обратной силы. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 18.11.2008 до 25.11.2008, после окончания которого представители надлежащим образом извещенных сторон в суд не явились.

УЗР и ДАРТГ явку представителей в апелляционный суд также не обеспечили, о месте и времени судебного заседания и перерыве извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела завершено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в 2003 году ООО «Группа Индустрия Холдинг» в соответствии с пунктом 5 статьи 30, статьей 31 ЗК РФ, ГрК РФ 1998 года, Градостроительным кодексом г.Ярославля, утвержденным решением Малого Совета Ярославского городского Совета народных депутатов от 06.05.1992 № 93, Положением о едином порядке предпроектной и проектной подготовки строительства в г.Ярославле, утвержденным постановлением мэра г. Ярославля от 12.10.1995 № 1292, обратилось в Управление развития городской инфраструктуры и управления жилищным фондом мэрии г. Ярославля с заявлением о выборе земельного участка в п. Норское, в районе ул. 1-я Кольцова в Дзержинском районе г. Ярославля (за пределами санитарно-защитной зоны) для размещения квартала индивидуальных жилых домов.

26.12.2003 комиссией по градостроительной политике при выборе земельных участков принято решение выдать акт выбора земельного участка на разработку квартала индивидуальных жилых домов в районе ул. 1-я Кольцова (за пределами санитарно-защитной зоны), разрешить Обществу сбор необходимых согласований и технических условий согласно подготовленному Управлением планировки и застройки города акту выбора земельных участков.

20.01.2004 заявителю выдан акт выбора земельного участка № 553 с приложением топографического плана масштаба 1:500 и ситуационного плана масштаба 1:5000.

Постановлением мэра г.Ярославля от 30.12.2004 № 5421 Обществу разрешено разработать проект застройки квартала индивидуальных жилых домов с частичной реконструкцией существующей жилой застройки в районе ул. 1-я Кольцова с инженерными коммуникациями.

28.02.2005 начальником Управления архитектуры и градостроительства утверждено архитектурно-планировочное задание № 382 на разработку данного проекта.

В 2006 году утвержден проект межевания квартала, изготовленный ООО «Геотехник» по заказу ООО «Группа Индустрия Холдинг». Проект границ земельного участка площадью 18676 кв.м. в районе ул. 1-я Кольцова в Дзержинском районе утвержден приказом начальника УЗР от 07.06.2007 № 179.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.08.2007 по делу № А82-3062/2007-56, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа (далее – ФАС ВВО) от 20.02.2008, было отказано в удовлетворении требования Общества о  предоставлении земельного участка для строительства в связи с отсутствием решения органа местного самоуправления о предварительном согласовании места размещения объекта. При этом ФАС ВВО, исходя из буквального содержания постановления мэра г.Ярославля от 30.12.2004 № 5421, указал на то, что данный ненормативный правовой акт не является решением о предварительном согласовании места размещения объекта.  

20.03.2008 мэром г.Ярославля с учетом материалов публичных слушаний (протокол от 29.01.2008, заключение от 29.01.2008) в соответствии с ГрК РФ и приказа ДАРТГ от 03.09.2007 № 1 издано постановление № 721 об утверждении разработанного Обществом проекта планировки территории в районе пересечения ул. 1-й Кольцова и пер. Красноперевальского в Дзержинском районе г. Ярославля.

В связи с непринятием Мэрией решения о предварительном согласовании места размещения квартала индивидуальных жилых домов заявитель оспорил в арбитражный суд бездействие органа местного самоуправления.

Удовлетворяя его требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездействия ответчика в связи с непринятием им решения по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта в срок,   установленный пунктом 12 Временного положения № 328. Также суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законодательством оснований для отказа в предварительном согласовании места размещения объекта, поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте (статья 27 ЗК РФ), не подпадает под действие пункта 11 статьи 30 ЗК РФ, свободен от прав третьих лиц, решение о его изъятии не принято, он не относится к категории земель, исключающих возможность осуществления на нем капитального строительства, либо на которых отсутствует техническая возможность строительства.    

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего кодекса.

Пункт 1 статьи 30 ЗК РФ устанавливает два варианта предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности с проведением работ по их формированию: без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Из материалов дела можно сделать вывод о том, что ООО «Группа Индустрия Холдинг» была инициирована процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта. Кроме того, о фактическом начале этой процедуры свидетельствуют обстоятельства, установленные вступившими в законную силу и имеющими преюдициальное значение судебными актами по делу № А82-3062/2007-56 (т.1 л.д. 84 – 94).

В силу пункта 5 статьи 30 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 13.05.2008 № 66-ФЗ) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта включает в себя следующие этапы: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего кодекса.

Пунктом 1 статьи 31 ЗК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

По итогам рассмотрения данного заявления уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимают решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (пункт 6 статьи 31 ЗК РФ).

В соответствии с абзацем 3 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» и статье 98 Устава города Ярославля, принятого решением муниципалитета г.Ярославля 16.10.1995 № 42, в 2004 году распоряжение земельными участками, являющимися муниципальной собственностью, а также земельными участками, расположенными на территории города Ярославля и находящимися в неразграниченной государственной собственности, осуществлялось Мэрией.

Согласно пункту 12 Временного положения № 328 предварительное согласование места размещения объекта или его расширения производится в сроки: 1) для объектов, имеющих межрегиональное значение и требующих согласования с Правительством России - до шести месяцев; 2) для объектов, не связанных с производством и переработкой продукции сельского хозяйства и требующих согласования с областной администрацией - до трех месяцев; 3) для объектов местного значения - до одного месяца.

Однако до настоящего времени муниципальный правовой акт о предварительном согласовании места размещения объекта или об отказе в его размещении по заявлению Общества ответчиком не принят.

Из содержания уточненного заявления ООО «Группа Индустрия Холдинг» от 13.08.2008 (т. 2 л.д. 76 – 79) следует, что, несмотря на исключение из формулировки заявленных им требований слов «….либо об отказе в размещении объекта…», предметом спора является бездействие Мэрии по вопросу о предварительном согласовании места размещения объекта в целом, а не