Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А82-5119/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что при совершении сделки по приватизации имущественного комплекса было зарегистрировано право собственности на спорный объект как объект недвижимости.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают наличие зарегистрированного права на спорный объект ни у ФГУППЗ «Чебаково», ни у ОАО «Племхоз «Чебаково». Право федеральной собственности, право хозяйственного ведения в нарушение требований действующего законодательства на спорный объект зарегистрировано не было. Истец для регистрации права собственности в установленном порядке не обращался. В представленной истцом форме инвентаризационной описи, составе подлежащего приватизации имущества, акте приема-передачи №1 имущественного комплекса, данный объект не значится. В составе приватизируемого незавершенного строительства стоимостью 22 400,134 тыс.руб. спорный объект не идентифицируется.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду изложенного выше доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. Решение суда первой инстанции основано на названных выше нормах права и представленных сторонами доказательствах.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не опровергает выводов суда первой инстанции об отсутствии государственной регистрации права при совершении сделки после вступления в силу закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Документы, названные в апелляционной жалобе, изучены судом первой инстанции и вполне обоснованно не позволили суду однозначно сделать вывод о том, что спорный объект включен в состав приватизируемого имущества.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.09.2008 по делу №А82-5119/2008-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Племзавод «Чебаково» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова