Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-1117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательством заказчика оплатить контракт в установленном размере при надлежащем его исполнении.

 При этом в соответствии с частью 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ  от 21.07.2005 цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.

Довод заявителя о том, что суд фактически обязал истца принять товар ненадлежащего качества, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, указанных выводов решение суда первой инстанции от  19.11.2013 не содержит.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, Поставщик уплачивает неустойку (штраф, пени). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истец просил взыскать неустойку в размере 18 233 рубля 74 копеек за просрочку и недопоставку товара (т.1 л.д. 12). Указанный расчет неустойки произведен истцом как в отношении нарушения сроков поставки по контракту баскетбольных, так и футбольных мячей.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан неверным в связи с тем, что исходя из представленных в материалы дела товарных накладных, просрочка поставки имела место только в отношении баскетбольных мячей, а также дата поставки определена по дате приемки товара, указанной в накладной представителем Заказчика.

Судом первой инстанции признан обоснованным расчет неустойки, произведенный ответчиком за несвоевременную поставку товара по товарным накладны № 102-112, в соответствии с которым размер неустойки составляет 6 441 рубль 46 копеек (т.5 л.д. 68) . Доказательств обратного Министерством в материалы дела не представлено.

Довод Министерства о том, что датой поставки товара в полном объеме считается дата подписания поставщиком и заказчиком акта выполнения обязательств по поставке товара, а не дата, указанная в товарной накладной, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности продавца передать товар является момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно условиям государственного контракта поставщик обязан осуществить доставку товара до грузополучателей, которые обязаны принять товар с оформлением соответствующих сопроводительных документов, относящихся к товару (товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Товарная накладная (форма № ТОРГ-12) является первичным документом бухгалтерского учета, унифицированная форма которой утверждена постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 № 132 и применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах.

Таким образом, первичным документом по учету торговых операций, подтверждающим факт поставки товара поставщиком покупателю, и соответственно, дату поставки, является именно товарная накладная формы ТОРГ-12, а не составленные впоследствии акты приемки-передачи, в которых, исходя из их содержания, стороны зафиксировали факт выполнения поставщиком обязательств по поставке и отсутствие (наличие) у сторон взаимных претензий друг к другу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что за нарушение сроков поставки товаров подлежит взысканию неустойка в размере взысканию 6 441 рубля 46 копеек.

Заявитель не согласен с отнесением на него расходов по судебной экспертизе. Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство считает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего спора истцом были заявлены требования:

- об обязании ответчика поставить мячи баскетбольные надлежащего качества согласно характеристикам п.7 приложения №1 государственного контракта № 0107200002712001388-0235170-01 от 26.11.2012,

- о замене поставленных мячей ненадлежащего качества на мячи футбольные и баскетбольные надлежащего качества согласно п.7, 8 приложения №1 государственного контракта,

- о взыскании неустойки в размере 18 233 рублей 74 копеек за недопоставку и просрочку товара.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, о чем вынесено определение от 08.07.2013 (т.4 л.д. 158-159). Ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в счет выплаты вознаграждения экспертам внесено 30 000 рублей (т. 4 л.д. 124, 153).

Принимая во внимание, что выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 15.07.2013 № 695, не подтверждают доводы истца о ненадлежащем качестве товара, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что данные судебные издержки по выплате вознаграждения эксперту, понесенные ответчиком, подлежат взысканию с Министерства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Министерства не имеется.

Решение суда от 19.11.2013 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013  по делу №А29-1117/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства образования Республики Коми  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

Т.В. Хорова