Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2014 по делу n А29-1117/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 февраля 2014 года

Дело № А29-1117/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Максимовой К.Л., действующей на основании доверенности от 20.01.2014,

представителя ответчика – Шкодника А.А., действующего на основании доверенности от 18.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства образования Республики Коми

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013  по делу №А29-1117/2013, принятое судом в составе судьи Голубых В.В.,

по иску Министерства образования Республики Коми (ИНН: 1101481133, ОГРН: 1031100405874)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир» (ИНН: 1101095385, ОГРН: 1121101009534)

об обязании поставить товар и заменить ненадлежащего качества товар, взыскании неустойки и стоимости услуг эксперта,

установил:

Министерство образования Республики Коми (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-производственное предприятие «Школьный мир» (далее – ООО «ТПП «Школьный мир», ответчик) об обязании ответчика поставить мячи баскетбольные надлежащего качества согласно характеристикам п.7 приложения №1 государственного контракта № 0107200002712001388-0235170-01 от 26.11.2012, заменить поставленные мячи футбольные и баскетбольные ненадлежащего качества на мячи футбольные и баскетбольные надлежащего качества согласно п.7, 8 приложения №1 государственного контракта, взыскать неустойку в размере 18 233 рублей 74 копеек за недопоставку и просрочку товара и услуг эксперта по договору на оказание экспертных услуг № 384/12 от 14.12.2012 в размере 14 600 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.11.2013  исковые требования Министерства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «ТПП «Школьный мир» в пользу Министерства образования Республики Коми 6 441 рубль 46 копеек неустойки; с Министерства образования Республики Коми в пользу ООО «ТПП «Школьный мир» 25 000 рублей расходов по судебной экспертизе. В удовлетворении остальной части исковых требований Министерству отказано.

Министерство образования Республики Коми с принятым решение  суда в части отказа в удовлетворении исковых требований и взыскания 25 000 рублей  расходов по судебной экспертизе, не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемой части изменить и взыскать с ответчика 12 465 рублей 42 копейки неустойки, расходы по судебной экспертизе пропорционально размеру удовлетворенных требований, обязать Общество заменить баскетбольные мячи ненадлежащего качества на мячи надлежащего качества согласно пунктам 7, 8 приложения № 1 контракта.

Министерство указывает, что экспертным заключением от 15.07.2013       № 695 было установлено расхождение размеров мячей с требованиями контракта. Следовательно, Обществом произведена поставка товаров ненадлежащего качества, а вывод суда о том, что разногласия по размеру мячей не являются существенными, не соответствует обстоятельствам дела. Заявитель жалобы, также настаивает на удовлетворении требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков поставки в размере 12 465 рублей 42 копеек.

Кроме того, заявитель не согласен с отнесением на него расходов по судебной экспертизе. Ссылаясь на часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Министерство считает, что указанные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Министерство обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Министерство и Общество в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвовали в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми, куда явились представители истца и ответчика.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании пункта 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 531 НК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.

В пунктах 1 и 2 статьи 513 НК РФ установлено, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В пункте 1 статьи 514 НК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 НК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Как следует из материалов дела, 26.11.2012 между Министерством (заказчик) и ООО «ТПП «Школьный мир» (поставщик) был заключен государственный контракт № 0107200002712001388-0233517-01 на поставку товара (т. 1 л.д. 25-30), согласно которому поставщик осуществляет поставку спортивного инвентаря, для образовательных учреждений Республики Коми в течение 30 календарных дней со дня заключения контракта, согласно Приложению №1 (наименование, описание, характеристики, количество). Поставка товара осуществляется по адресам получателей (Приложение №2). Наименование и количество товара с разбивкой по получателям представлено в Приложении №3.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта приемка товара осуществляется получателями по адресам поставки.

Приемка товара оформляется актом приема-передачи товара. При завершении поставки товара, Поставщик представляет Получателю три экземпляра подписанных Поставщиком акта приема-передачи (пункт 3.2 контракта).

Получатели в течение 10 дней со дня получения акта приема-передачи товара обязаны направить Поставщику два экземпляра подписанного Получателем акта приема-передачи товара или мотивированный отказ (пункт 3.3 контракта).

По пункту 3.4 контракта, в случае установления некомплектности и/или несоответствия товара наименованию, описанию, характеристикам товара, указанным в Приложении №1 к контракту, составляется двухсторонний акт (Получатель/Поставщик), отражающий выявленные недостатки, их причины, а также срок способы их устранения.

Возврат товара ненадлежащего качества осуществляется за счет Поставщика. Приемка товара по количеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 (в редакции от 14.11.1974, с изменениями от 22.10.1997). Приемка товара по качеству осуществляется в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 в редакции от 14.11.1974 (с изменениями от 22.10.1997) и в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункты 3.5, 3.6, 3.7 контракта)

Согласно пункту 4.1 контракта общая цена контракта составляет                4 887 499 рублей 99 копеек.

В пункте 4.2 контракта установлен порядок оплаты: безналичный расчет, по факту поставки товаров, в течение 20 календарных дней со дня получения заказчиком подписанной получателем и поставщиком товарной накладной, счета-фактуры, и подписанного получателем и поставщиком акта приема-передачи товара по каждому получателю.

В силу пункта 7.1 контракта, срок действия контракта устанавливается со дня заключения контракта - до 31 декабря 2012 года, а в части гарантийного срока и оплаты - до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными подтверждается факт поставки товаров Обществом для образовательных учреждений Республики Коми (т. 1 л.д. 40-142, т. 3 л.д. 24-151, т. 4 л.д. 1-31).

Из актов приема-передачи от 04.12.2012 следует, что мячи футбольные и баскетбольные не приняты к учету образовательными учреждениями, поскольку не соответствуют техническим характеристикам (т. 1 л.д. 143-160, т. 2 л.д. 1-33, т. 4 л.д. 32-69).

Истцом представлен акт экспертизы от 26.12.2012 № 071/2-7/01023 спортивного инвентаря, проведенной АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» согласно которой баскетбольные мячи в количестве 197 штук не имеют надлежащей маркировки, не являются мячами матчевого уровня; футбольные мячи, в количестве 118 штук являются тренировочными; изготовлены машинным способом соединения панелей; артикулы баскетбольных мячей 3160, 3161, 3165, 3168, 3175, 3177 имеют материал верха из полиуретана, артикулы баскетбольных мячей 3103, 3106, 3108, 3116 и футбольные мячи имеют материал верха из синтетической кожи (т. 2 л.д. 148-161).

По ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение поручено ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

Согласно экспертному заключению № 695 от 15.07.2013 сшивка исследуемых футбольных мячей (модель TRAINING арт. F30055, модель ВМ500 арт. F30085, MAIN STREAM арт. F30185, модель MAIN STREAM арт. Т30184) выполнена ручным способом; наружный слой предоставленных баскетбольных мячей арт. КР3175, КР3161, КР3108, КР3160, КРЗЮЗ, КР3116, КР3165, КР3177, КР3168, КР3106, КР3178, КР3167, КРЗЮЗ, КР3163, КР3127, КР3107, КР3130, КР3164, КР3179, изготовлен из синтетической кожи; наружное покрытие предоставленных футбольных мячей (модель TRAINING арт. F30055, модель ВМ500 арт. F30085, MAIN STREAM арт. F30185, модель MAIN STREAM арт. F30184), изготовлено из синтетической кожи; материал «полиуретан» и материал «синтетическая кожа» не являются взаимозаменяемыми; размер баскетбольного мяча арт. КР3175 соответствует размеру 7; размеры мячей арт. КР3161, КР3108, КР3160, КРЗЮЗ, КР3116, КР3165, КР3177, КР3168, КРЗЮ6, КР3178, КР3167, КРЗЮ5, КР3163, КР3127, КРЗЮ7, КР3130, КР3164, КР3179 не соответствуют ни одному из установленных размеров, больше размера 6, но меньше размера 7 (т. 5 л.д.22-48).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поставленный Обществом товар существенных недостатков не содержит.

Доказательств невозможности использования мячей по назначению  в связи с отклонением в размере Министерством в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе Министерство указывает, что в связи с принятием товара не соответствующего требованиям приложения № 1 к контракту, заявитель будет вынужден заключить дополнительное соглашение к контракту об изменении цены, что противоречит требования Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005. Указанный довод отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Частью 4.1 статьи 9 Закона №94-ФЗ от 21.07.2005 определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ является