Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-6827/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

20 февраля 2014 года

Дело № А28-6827/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Коршунова С.П., действующего на основании доверенности от 08.11.2013,

представителей истца Старостиной Л.Г., действующей на основании доверенности от 16.01.2014, Шулятьевой Т.Ю., действующей на основании доверенности от 17.02.2014,

представителя третьего лица Ренковой М.В., действующей на основании доверенности от 03.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевых Михаила Евгеньевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.10.2013  по делу № А28-6827/2013, принятое судом в составе судьи Будимировой М.В.,

по иску Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (ИНН: 4345353389, ОГРН: 1054316536383)

к индивидуальному предпринимателю Васильевых Михаилу Евгеньевичу (ИНН: 434300071112, ОГРН: 304433026700032),

третье лицо: закрытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино»

о возмещении ущерба,

установил:

Управление Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике (далее – истец, Россельхознадзор) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевых Михаилу Евгеньевичу (далее – ответчик, ИП Васильевых М.Е.) о взыскании 2 080 000 руб. ущерба, причиненного в результате совершения земельного правонарушения.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино» (далее – третье лицо, ЗАО «Агрофирма Среднеивкино»).

Решением  Арбитражного суда Кировской области от  18.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суд первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель в жалобе, он не осуществлял вывозку заготовленной древесины и поэтому не мог повредить посевы путем создания дороги; лесовозная дорога  длиной около 500 метров сделана не ответчиком. Обращает внимание суда, что при осмотре  и составлении акта от 04.05.2013 не присутствовал, в связи с чем считает данный акт и приложение к нему необъективными. По мнению ответчика, не было представлено доказательств расположения поля и его принадлежности к посевным площадям третьего лица. Общая площадь повреждений имеет предположительный характер, как и объяснения свидетелей.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает, что применение  в качестве измерительного прибора спидометра автомашины УАЗ недопустимо. Приложенная к акту схема без указания размеров, мест измерения, протяженности и направления измеренных повреждений не несет никакой информации, схема недостоверна. Ответчик полагает, что в ходе осмотра земельного участка  пробы грунта не изымались. Указывает, что материалы дела содержат сведения о заготовке леса бригадой ИП Васильевых М.В., но отсутствуют сведения о том, что он этот лес вывозил, причинно-следственная связь между деятельностью Васильевых М.Е. и появлением повреждений на почве не установлена.

Истец в отзыве на жалобу считает, что материалами административного расследования установлено место нахождения спорного земельного участка, которое также установлено проверкой, проведенной УУП ПП «Верхошижемский», вина ответчика подтверждается материалами дела об административном правонарушении, определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды осуществлено в соответствии с Методикой исчисления  вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238.

Третье лицо в отзыве на жалобу возражает против доводов ответчика, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.05.2012 в Россельхознадзор поступило сообщение от ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» о том, что на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 43:06:000000:63, при вывозе с делянки леса произведена порча плодородного слоя почвы на площади около 4 га.

04.05.2012 государственным инспектором отдела земельного контроля и информационного обеспечения Россельхознадзора вынесено определение № 07-07.5-133/3 о возбуждении дела об административном правонарушении по сообщению ЗАО «Агрофирма Среднеивкино» по части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении неопределенного круга лиц. Указано на проведение административного расследования (дело № 123 об административном правонарушении в отношении Васильевых М.В.).

При проверке полученного сообщения истцом с участием представителей ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», лесничего Среднеивкинского участкового лесничества был произведен осмотр земельного участка и отбор образцов и проб с поля в районе деревни Самосуды. По итогам составлены соответствующие акты осмотра и отбора почв от 04.05.2012.

Комиссией при осмотре земельного участка, расположенного вблизи деревни Самосуды  Верхошижемского  района  (земля  сельскохозяйственного  назначения, собственник  ОАО  «Агрофирма  Среднеивкино»),  произведен  обмер участка, фотосъемка, метка GPS-навигатора, отбор проб участка. В ходе осмотра установлено, что на  участке посеяна «Тимофеевка» на семена,  с одной стороны  участка полевая дорога,  с  другой  –  лес,  вдоль  леса  по  полю  идет  колея  от  тяжелой  колесной автотехники, посевы уничтожены, плодородный слой почвы снят и перемешан с нижними слоями, колеи глубиной от 30 до 50 см, длиной 500 м, шириной –  5 м, с другой стороны леса часть поля захламлена остатками древесины и уничтожены посевы, колея, идущая вдоль леса, заканчивается местом, где уничтожены посевы, снят и перемешан плодородный слой почвы. При осмотре обнаружено три площадки: 1 – колея вдоль леса, 2 – в конце колеи, 3 – с торцевой стороны леса.

Из приложения к акту осмотра от 04.05.2012 (обмер площади земельного участка) следует, что площадь земельного участка составляет 2500+2000+20000 кв.м., из которых колеи 500 м х 5 м; площадка в конце колеи 50 м х 40 м; площадка у леса 100 м х 200 м. Общая площадь повреждений 24 500 кв.м.

В материалах дела № 123 имеется объяснение Головиной В.А., в котором указано, что в ноябре 2011 года она осуществляла заготовку древесины в районе деревни Самосуды, при приезде на делянку обнаружила штабеля леса и сильно испаханное (испорченное) поле тяжелой техникой; предположительно там работал до этого Васильевых М.Е. Также в материалах дела № 123 имеется протокол опроса свидетеля Вязникова С.А. от 17.05.2012, в котором указано, что он работает главным агрономом ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», в сентябре 2011 года осматривал поля в районе деревни Самосуды и около лесных делянок на границе с полями обнаружил уничтоженный плодородный слой вместе с посевами. В протоколе опроса свидетеля Окунева И.И. от 17.05.2012 указано, что он работает заместителем директора ЗАО «Агрофирма Среднеивкино», в сентябре 2011 года Васильевых заготавливал лес на делянке около поля агрофирмы, после осеннего сева, который проходил с 15.08.2011, на полях около деревни Самосуды, обнаружили, что тяжелой лесовозной техникой уничтожен плодородный слой почвы вместе с посевами.

Согласно протоколам  испытаний от 22.05.2012 № 3633, № 3634 показатели качества  гумуса  почвенного  образца,  взятого  с  неповрежденного  участка  поля, составляют 1,43%, а почвенного образца, взятого с места уничтожения плодородного слоя почвы – 1%.

18.05.2012  Управление Россельхознадзора уведомило ответчика о факте обнаруженного правонарушения,  месте и времени составления протокола об административном правонарушении, обязало прибыть 30.05.2012 в 10 часов для дачи объяснений и составления протокола. Уведомление вручено ответчику 22.05.2012.

30.05.2012 в отношении ответчика истцом составлен протокол об административном правонарушении № 07-07.3-133/3, в котором указано, что в ходе  административного расследования  выявлено следующее:  в  сентябре  2011  года ИП Васильевых М.Е. без разрешения и уведомления собственника земли (ЗАО «Агрофирма Среднеивкино») использовал земельный участок сельскохозяйственного назначения для вывоза с лесных делянок заготовленной древесины с помощью тяжелой лесовозной автотехники. При этом на  площади  2500  кв.м.  плодородный  слой  почвы уничтожен путем механического воздействия, на поле имеются колеи глубиной до 50 см; коэффициент плодородия почвы уменьшился с 1,43% до 1%. Место нарушения расположено в расположенному в 2-х км от деревни Самосуды Верхошижемского района Кировской области, рядом с выделом 19 квартале № 118 , в границах участка с кадастровым номером 43:06:000000:63.

13.06.2012  истцом  вынесено  постановление  №  2307-074-133/3  по  делу  об административном  правонарушении,  которым  ответчик  признан  виновным  в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  ему  назначено  наказание  в  виде  штрафа.

Истцом в адрес ответчика вынесено предписание от 13.06.2012 № 07-07.2-133/3 о приведении земель на участке уничтожения плодородного слоя почвы площадью 2500  кв.м.  в  состояние,  пригодное  для  дальнейшего  сельскохозяйственного использования, в срок до 13.07.2012.

Копия постановления и предписания вручена ответчику 19.06.2012 (почтовое уведомление с отметкой о получении ответчиком 19.06.2012).

Истцом  в  материалы  дела  представлено  постановление  по  делу  об административном  правонарушении  от  16.08.2012,  вынесенное  мировым  судом судебного участка № 22 Лебяжского района Кировской области, которым Васильевых М.Е.  признан  виновным  в  совершении  административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи  19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. Судом установлено, что Васильевых М.Е. не исполнил требования  предписания  об  устранении  выявленных  нарушений  от  13.06.2012  о приведении земли в состояние пригодное для сельскохозяйственного использования, при  проведении  внеплановой  выездной  проверки  19.07.2012  обнаружено,  что  со стороны поля вдоль участка дороги идет земляной вал высотой около 40 см, рядом колея, по всему участку ямы, на площади уничтожения плодородного слоя почвы ничего  не  растет,  земля  не  пригодна  для  дальнейшего  использования  в сельскохозяйственном производстве. Факт совершения правонарушения подтверждается исследованными в суде доказательствами:  протоколом об административном правонарушении № 07-07.3-209.2/3 от 19.07.2012, предписанием от 13.06.2012, актом о проведении государственного земельн6ого контроля  № 07.07.1-209/3, актом осмотра земельного участка от 19.07.2012, фотографическими материалами, справкой ЗАО «Агрофирма «Среднеивкино».

Причинение ответчиком ущерба плодородному слою почв послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 77 Федерального закона № 7-ФЗ от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды  устанавливает, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

По смыслу указанных норм вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в гражданско-правовом порядке на основании норм статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Согласно статье 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе