Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А28-8241/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

наличия вины ООО «Лепсе-Сеть» в произошедшем, т.к. является односторонним документом.

Кроме того, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком-1 не представлены доказательства соблюдения требований ООО УК Октябрьского района, адресованных ответчику телефонограммой Исх № 1/5-1213 от 30.06.2010, о необходимости отключения систем теплопотребления здания от тепловых сетей  вводными задвижками на своих тепловых узлах до 16 час. 05.07.2010 в связи с проведением гидравлических испытаний на тепловых сетях в период с 05.07.2010 по 08.07.2010.

При таких обстоятельствах, совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца за счет ООО «ЖКО-25-плюс».

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг истцу, в сумме 10000 руб. подтверждены документально (договор на оказание юридических услуг от 10.06.2013, заключенный истцом с Семаковой Т.А., акт приема-передачи от 14.06.2013, подтверждающий передачу денежных средств от заказчика исполнителю, участие исполнителя в качестве представителя в судебных заседаниях, доверенность на имя Семаковой Т.А.) суд правомерно взыскал их с ответчика.

Правовых оснований к отмене или изменению судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2013 по делу № А28-8241/2013 291/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖКО-25-плюс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов