Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.11.2008 по делу n А28-7128/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

        ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 ноября 2008 года

Дело № А28-7128/2008-236/29  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2008 года.   

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания  Лобановой Л.Н.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от ответчика: Габдуллина С.Г. - по доверенности от 12.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от  24.09.2008 по делу № А28-7128/2008-236/29, принятое судом в составе судьи Вылегжаниной С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Кировской области,

о признании частично недействительным решения №34 от 30.06.2008,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (далее по тексту - ООО «Комфорт», заявитель, общество, ООО, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области (далее по тексту - ответчик, ИФНС, инспекция, налоговый орган) № 34 от 30.06.2008г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:

- налога на добавленную стоимость в сумме 419.261руб. 00коп., пени в сумме 151.892руб. 00коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 83.852 руб. 20 коп.;

- налога на прибыль в сумме 440.410 руб. 00 коп., пени в сумме 106.078 руб. 00 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 85.502 руб. 80 коп.

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично.

Решение межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области № 34 от 30.06.2008г. признано недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005, 2006гг. в общей сумме 440.410 руб. 00 коп., пени 106.078 руб. 00коп. и привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в общей сумме 85.502 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «Комфорт» отказано.

Межрайонная ИФНС России №12 по Кировской области с принятым решение суда частично не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Комфорт» в полном объеме.

По мнению Инспекции, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм материального права, а именно ст.ст. 247, п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, п.2 ст.9 ФЗ от 21.11. 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 48-50, п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4 Федерального закона от 22.05.2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам налогового органа о том, что контрагенты проверенного предприятия ООО «Каскад» и ООО «Комсервиз» не зарегистрированы в установленном законом порядке, не имеют гражданской правоспособности, по этому оформленные от их имени документы не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» и не могут являться основанием для отражения данных финансово-хозяйственных операций в налоговом учете Общества.

Налоговый орган полагает, что копии кассовых чеков, представленных ООО «Комфорт» в качестве доказательства осуществления расчетов с контрагентами не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку отсутствие ООО «Каскад» и ООО «Комсервиз» на учете в налоговых органах, свидетельствует и об отсутствии зарегистрированных за ними кассовых аппаратов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при принятии решения не учел вышеизложенные обстоятельства, что явилось причиной принятия незаконного судебного акта в части рассмотрения вопроса по налогу на прибыль. ООО «Комфорт» в отзыве на апелляционную жалобу инспекции возразило против ее доводов, просит оставить решение Арбитражного суда Кировской области в оспариваемой налоговым органом части без изменения, а жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал позиции, изложенные в апелляционной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы своего представителя в судебное заседание не направило.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «Комфорт» по вопросам соблюдения налогового законодательства, выявлены допущенные обществом нарушения, в частности, неполная уплата налога на прибыль в результате необоснованного, по мнению инспекции, отнесения к составу расходов стоимости материалов, приобретенных у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Комсервиз», а также неполная уплата НДС вследствие неправомерного заявления к вычету налога, уплаченного предприятием в составе стоимости товара, приобретенного у указанных поставщиков в 2005г.,2006г.,2007г.

Факты налоговых правонарушений зафиксированы в акте выездной налоговой проверки №113 от 05.06.2008г.

В результате рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, рассмотренных в присутствии руководителя ООО, начальником ИФНС в установленном ст.101 НК РФ порядке принято решение от 30.06.2008г. о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль, в том числе по указанным нарушениям, за 2005, 2006гг. в виде штрафа в общей сумме 85.502руб. 80коп., за неполную уплату НДС за периоды 2005, 2006, 2007гг. в виде штрафа общей сумме 83.852руб. 20коп.

В привлечении к ответственности за неполную уплату НДС за периоды 1 квартал 2005г., апрель 2005г., май 2005г. отказано в связи с истечением срока давности привлечения к налоговой ответственности.

Также решением предприятию предложено уплатить НДС в общей сумме 419.261руб. 00коп, налог на прибыль в сумме 440.410руб. 00коп. и соответствующие пени.

Заявитель, не согласившись с решением налоговой инспекции №34 от 30.06.2008г., обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ООО «Комфорт» в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении Обществу налога на прибыль за 2005-2006 года в сумме 440 410 рублей, соответствующих налогу пени и штрафа, пришел к выводу, что отсутствие сведений о регистрации организаций – поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, при условии представления налогоплательщиком, надлежащим образом оформленных документов о фактическом приобретении и оплате товара, не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях налогообложения прибыли.

При этом суд руководствовался п.1 ст. 247, п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в оспариваемой налоговым органом части по следующим основаниям.

В проверенный период ООО «Комфорт» в соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации являлось плательщиком налога на прибыль.

Объектом налогообложения налогом на прибыль организаций в соответствии с ч.1 ст.247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа приведенных норм следует, что Налоговый кодекс не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, и не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Следовательно, факт несения соответствующих затрат, их размер могут быть подтверждены различным документами, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, при решении вопроса о документальном подтверждении расходов в целях налогообложения прибыли принимаются любые доказательства в отличие от порядка, установленного для исчисления налога на добавленную стоимость.

Как следует из материала дела, в течение налоговых периодов 2005-2006гг. общество включило в состав расходов, связанных с производством и реализацией, стоимость приобретенных у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Комсервис» материалов и автоуслуг на общую сумму 1.879.424руб. 00коп., согласно договорам поставки от 06.01.2005г. и от 10.01.2006г., выставленными в адрес общества счетов-фактур и товарных накладных на отпуск товара.

Оплата товара осуществлялась в наличной форме через кассу поставщиков, о чем свидетельствуют копии квитанций к приходным кассовым ордерам, кассовые чеки о внесении денежных средств в кассу поставщиков, а также расходные кассовые ордера и авансовые отчеты об использовании выданных денежных средств на приобретение материалов подотчетным лицом Поповым В.И. (директором предприятия в спорный период). Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями представителей заявителя в судебном заседании и объяснениями Попова В.И. и главного бухгалтера Зоновой Л.Б., полученными инспекцией в ходе проверки. (л.д. 81-82 т.1)

Поступление товара отражено обществом на счетах бухгалтерского учета по приходу товара - счет 10 «Материалы».

Приобретенные по договорам поставки материалы передавались покупателю на основании товарных накладных и поступали на склад общества, что подтверждается представленными обществом помесячными карточками складского учета о поступлении материалов на склад.

Представители заявителя в судебном заседании суда первой инстанции пояснили, что товар хранился в помещении по адресу г.Уржум, Кировский тракт, используемом ООО в качестве склада согласно договору аренды от 01.03.2005г.; в подтверждение представлены договоры аренды складского помещения от 01.03.2005г. и от 01.01.2008г. (л.д. 113-119 т.3)

Данные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается представителями ИФНС, что приобретенный обществом у ООО «Каскад» и ООО «Комсервиз» товар был впоследствии реализован налогоплательщиком в адрес КФХ «Строитель», ООО «УржумГазСтрой», ООО «Пригородное», КФХ «Вятское», КФХ «Рождественское» и другим организациям, о чем в материалы дела налоговой инспекцией, а также заявителем представлены счета-фактуры, товарные накладные, доверенности на получение ТМЦ. Операции по реализации отражены в книге продаж общества. Оплата поставленного товара подтверждается платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами, договорами перевода долга. Реализация и оплата продукции отражена в бухгалтерском учете общества.(т. 4,5)

Налоговым органом не оспаривается факт последующей реализации спорных материалов и получения обществом дохода от продажи.

Полученная от реализации материалов выручка включена обществом в состав доходов в целях исчисления налога на прибыль по спорным периодам, что налоговым органом подтверждается.           

В качестве основания для непринятия в расходы затрат на приобретение материалов у поставщиков ООО «Каскад» и ООО «Комсервис» инспекция ссылается на недостоверность сведений о продавцах товара, содержащихся в первичных документах, поскольку данные организации как юридические лица не существуют.

Однако судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается фактическое приобретение обществом материалов, оплата и оприходование товара, а также его дальнейшая реализация, что свидетельствует о реальном характере понесенных затрат и их экономической обоснованности.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговым органом в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств обратного суду не представлено.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствие сведений о регистрации организаций-поставщиков в Едином государственном реестре юридических лиц, при условии представления налогоплательщиком, надлежащим образом оформленных документов о фактическом приобретении и оплате товара, не является достаточным основанием для непринятия расходов в целях налогообложения прибыли.

Согласно пункту 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 № 40, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового