Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А17-1708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(протокол осмотра места происшествия от 09.02.2013) и истцом не оспаривается, что банкомат вскрыт путем термического (теплового) воздействия (л.д. 138-148, том 1).

Акт приема под охрану от 11.11.2013 (11.11.2012) свидетельствует о передаче охранному предприятию необорудованного тепловыми датчиками банкомата.

Данное обстоятельство Банком также не оспаривается.

Кроме того, судом установлено, что банкомат оборудован охранно-пожарной сигнализацией самого истца («Контакт GSM-5»), на которую (согласно паспорту) для передачи информации на пульт центрального наблюдения по локальным сетям или через интернет необходимо дополнительное оборудование - «Контакт LAN» (раздел 2 пункта 3 дополнительное оборудование) (л.д. 121-122, том 1, л.д. 14-68, том 2).

Вместе с тем, доказательств установки указанного оборудования на спорном банкомате до момента совершения хищения денежных средств истца, как и доказательств предоставления указанного оборудования Охране, Банком в материалы дела не представлено.

Правомерно отклонен довод истца о нарушения ответчиком своих обязательств в части дублирования передачи сообщений на пульт централизованного управления через интернет, со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств предоставления Банком Охране телефонного номера как дублирующего канала связи, предусмотренного пунктом 4.1.2 договора от 12.11.2012 № 105.

При таких обстоятельствах факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по охране объекта в том виде, как они определены сторонами, не может быть признан доказанным.

Помимо этого, судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие в материалах дела достаточных доказательств в подтверждение заявленного истцом размера ущерба со ссылкой на пункт 3.3 договора от 12.11.2012 № 105, регламентирующего порядок определения понесенного Банком ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, и отказал кредитору ЗАО МКБ «Москомприватбанк» в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. относится на истца и полностью оплачена заявителем до принятия апелляционной жалобы к производству.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.10.2013 по делу № А17-1708/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Московский коммерческий банк «Москомприватбанк» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов