Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу n А17-4911/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2.1, 8.1, 8.2 Правил проведения сертификации электрооборудования, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 16.07.1999 № 36 (далее - Правила проведения сертификации электрооборудования)  объектом сертификации является электрооборудование; обязательной сертификации подлежит электрическая энергия, предназначенная для приобретения и использования гражданами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьей 1 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" (пункт 8.1). Объектом сертификации является электрическая энергия в распределительных сетях энергоснабжающих организаций, от которых электрическая энергия может подаваться: потребителям; потребителям одновременно с гражданами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или юридическими лицами, включая организации (пункт 8.2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Материалами дела подтверждено, что ОАО «Юрьевецкие электрические сети» по отношению к потребителям выступа­ет сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии от точек приема до точек отпуска потребителям, в том числе гражданам для личных, семейных, домашних нужд, в пределах присоединенной мощности. В нарушение указанных требований законодательства по элек­тросетям ОАО «Юрьевецкие электрические сети» указанным потребителям поступала электрическая энергия при отсутствии документов об обязательном подтверждении соответствия, выданных в отношении данной электрической энергии.

Наличие установленных административным органом и подтвержденных судом первой инстанции нарушений обязательных требований подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе актом проверки от 12.08.2013 № 59, прото­колом об административном правонарушении от 16.08.2013 № 11.

Следовательно, имеет место событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения и привлекается к административной ответственности, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП  РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик принял все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалах дела не имеется. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, не представлены.

Изложенное свидетельствует о наличии в деянии Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не является ни гарантирующим поставщиком, ни энергосбытовой, ни энергоснабжающей организацией и не осуществляет поставку электрической энергии потребителям, в том числе гражданам; ответчик является только исполнителем услуг по договору от 10.01.2010 № 0343 об оказании услуг по передаче электрической энергии; потребителем услуг по данному договору является ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  филиал «Ивэнерго»; ОАО «Юрьевецкие электрические сети» не является ни изготовителем, ни продавцом, ни лицом, осуществляющим функции иностранного изготовителя и не осуществляет действия по изготовлению, продаже электрической энергии, предоставляемой гарантирующим поставщиком – ООО «Ивановоэнергосбыт» потребителям, в том числе гражданам для личных, семейных, домашних нужд и иных нужд не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; приложение № 3 к Правилам проведения сертификации электрооборудования содержит две формы приложения к заявке на сертификацию электрической энергии, которые предназначены для энергоснабжающих организаций; электрическая энергия ни на одном этапе ее поставки не принадлежит ОАО «Юрьевецкие электрические сети»; обязанность перед потребителем поставить ему электроэнергию, соответствующую требованиям ГОСТ 13109-97 лежит, в соответствии с договором энергоснабжения, на гарантирующем поставщике, отклоняются судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Производство, передача и продажа электроэнергии взаимосвязаны и являются элементами единого процесса. При этом нарушение требований ГОСТ 13109-97 (понижение качества электроэнергии) на этапе передачи электроэнергии исключит возможность поставки потребителям электроэнергии, соответствующей требованиям законодательства.

Подтверждением факта обеспечения передачи электрической энергии с качеством, соответствующим ГОСТ 13109-97, и соответственно, надлежащего исполнения договорных обязательств может служить наличие у ответчика сертификатов соответствия.

Качество электроэнергии является необходимым условием безопасного применения электроэнергии, проведение сертификации электрической энергии, передаваемой потребителям по электрическим сетям ОАО «Юрьевецкие электрические сети», в соответствии с действующим законодательством является обязательным.

Проверив доводы апелляционной жалобы о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18  и 18.1  постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18). Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18  настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Учитывая обстоятельства совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия обстоятельств, препятствующих исполнению ответчиком установленных законодательством обязанностей. Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного  правонарушения. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Ссылка в апелляционной жалобе, что фактов передачи потребителям энергии ненадлежащего качества не установлено, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина уплате не подлежит. Обществом при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 273 от 24.12.2013 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей. В связи с чем излишне уплаченная открытым акционерным обществом «Юрьевецкие электрические сети» по платежному поручению № 273 от 24.12.2013 государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату плательщику. Открытому акционерному обществу  «Юрьевецкие электрические сети» надлежит выдать справку на возврат государственной пошлины излишне уплаченной по платежному поручению №273 от 24.12.2013 в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.12.2013 по делу №А17-4911/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Юрьевецкие электрические сети»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов