Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А31-10130/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А31-10130/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатыревой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу городского округа город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 по делу №А31-10130/2013, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к городскому округу город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (ИНН: 4401138451, ОГРН: 1124401008962)

о взыскании 477 819 рублей убытков и 53 352 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Юбилейный 2007» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Управлению строительства и капитального ремонта администрации города Костромы с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскания 477 819 рублей убытков, а также 53 352 рублей 92 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе слушания дела судом произведена замена ненадлежащего ответчика, надлежащим ответчиком признан городской округ город Кострома в лице Управления строительства и капитального ремонта администрации города Костромы (далее – ответчик, Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 исковые требования удовлетворены частично: с Управления взыскано 477 819 рублей убытков, 9 020 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Требования ответчика об отмене названного судебного акта заявлено в отношении всех удовлетворенных требований, за исключением требования о взыскании убытков в части 190 000 рублей невыплаченной субсидии на капитальный ремонт дома №33 по ул. Сусанина г. Костромы.

В апелляционной жалобе ответчик не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности выплатить субсидию на возмещение затрат по капитальному ремонту дома №6/76 по ул. Борьбы г. Костромы в размере 287 819 рублей. В обоснование данного возражения ответчик ссылается на меньшую стоимость фактических затрат истца на капитальный ремонт, которой соответствует установленный Главой г. Костромы размер субсидии в сумме 286 537 рублей 50 копеек. Данная сумма по утверждению ответчика перечислена истцу платежным поручением №1481 от 25.11.2013.

Также ответчик указывает, что субсидирование затрат истца на капитальный ремонт дома № 33 по ул. Сусанина г. Костромы будет предусмотрено путем внесения изменений в адресный перечень многоквартирных домов, на основании которого денежные средства в сумме 190 000 рублей будут перечислены истцу.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с размером взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая, что данные расходы, понесенные по договору со сторонней организацией, с учетом наличия у истца собственной юридической службы не являются необходимыми; рассмотренное судом дело не является сложным, по нему проведено два судебных заседания; квалифицированному юристу для подготовки данного искового заявления требуется небольшое количество времени.

Ходатайствами от 15.01.2014 и 29.01.2014 истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в общей сумме 477 819 рублей со ссылкой на добровольное удовлетворение ответчиком данных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, указал, что на момент вынесения решения суда, доказательства частичного удовлетворения исковых требований отсутствовали. В части доводов, касающихся возмещения судебных расходов, истец указывает на отсутствие в своем штате юристов, а также на то, что взысканные с ответчика судебные расходы были фактически понесены истцом, их сумму суд верно распределил пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев заявление истца об отказе от иска, в части взыскания с ответчика убытков в размере 477 819 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В соответствии со статьями 150 и 151 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

До принятия Вторым арбитражным апелляционным судом постановления по апелляционной жалобе ответчика истец заявил ходатайство от 15.01.2014 об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в размере 287 819 рублей, соответствующих сумме субсидии на возмещение затрат по капитальному ремонту жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Борьбы, д. 6/76. Ходатайство мотивировано добровольным возмещение указанных убытков со стороны ответчика 05.12.2013.

Ходатайством от 29.01.2014 истец также отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 190 000 рублей, указав, что субсидия по многоквартирному жилому дому №33 по ул. Сусанина г. Костромы также была выплачена ответчиком 29.01.2014.

В качестве приложения к апелляционной жалобе и к отзыву на неё стороны представили в материалы дела копию платежного поручения от 25.11.2013, исполненного банком 05.12.2013, о перечислении истцу субсидии на капитальный ремонт дома №6/76 по ул. Борьбы г. Костромы в сумме 286 537 рублей 50 копеек.

Упомянутые ходатайства об отказе от исковых требований в части взыскания убытков в общей сумму 477 819 рублей подписаны представителем истца Камодиной Еленой Николаевной, которой истец доверенностью 09.01.2014 представил правомочие на заявление полного или частичного отказа от исковых требований.

Отказ истца от иска в части не противоречит закону и иным нормативным актам и не нарушает права других лиц.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика убытков в размере 477 819 рублей.

В соответствии с  пунктом 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, производство по делу – прекращению в части взыскания 477 819 рублей убытков.

В апелляционной жалобе ответчик заявил о несогласии со всеми требованиями истца, кроме требования о взыскании убытков в части 190 000 рублей, просит проверить законность и обоснованность решения суда в данной части.

Как следует из части 5 статьи 268 АПК РФ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцу было отказано, что сторонами не обжалуется, в части требования о взыскании убытков в сумме 477 819 рублей производство по делу прекращено, в отсутствие возражений сторон законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.11.2013 проверяется Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, лишь в части распределения судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 того же Кодекса).

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, определены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Сумма распределенных судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины соответствует размеру заявленных с учетом уточнения исковых требований и не превышает фактически уплаченную истцом государственную пошлину (том 1 л.д. 17). Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ко взысканию с ответчика истец заявил судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, факт несения которых и размер подтвердил представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг №02-юр-09 от 16.09.2013, платежным поручением №979 от 24.10.2013 на сумму 15 000 рублей, трудовым договором №02 от 12.08.2013, справкой общества с ограниченной ответственностью «Компания Юристы и недвижимость» (том 2 л.д. 87-94).

Представитель истца Комодина Е.Н. принимала участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Костромской области 16.10.2013 и 20.11.2013, что подтверждено протоколами судебных заседаний (том 2 л.д. 70-71, 97-98).

Решением суда от 27.11.2013 исковые требования Общества к Управлению удовлетворены частично; сумма государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг представителя распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию необходимости и разумности понесенных истцом судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии частью 3 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Довод ответчика об отсутствии необходимости в несении расходов на оплату услуг представителя не может быть принят во внимание, поскольку наличие в штате истца юристов либо собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению названных судебных расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121.

Оспаривая разумность понесенных истцом судебных расходов, ответчик ссылается на незначительную сложность рассмотренного судом первой инстанции дела, а также на участие представителя истца всего в двух судебных заседаниях.

Данный довод подлежит отклонению в силу следующего.

Заключенным истцом и его представителем договором на оказание юридических услуг №02-юр-09 от 16.09.2013 предусмотрена оплата всего комплекса услуг по защите интересов истца в споре с ответчиком в размере 15 000 рублей, что не противоречит законоположениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость отдельных услуг, а также их конкретный перечень сторонами данного договора не согласованы, в связи с чем суд второй инстанции не может дать оценку необходимости несения