Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А28-5111/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки истцом ответчику электроэнергии в марте - апреле 2012 года, сентябре 2012 года - феврале 2013 года документально подтвержден, при этом доказательства оплаты полученной электрической энергии в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в порядке, предусмотренном действующим законодательством и договором, и ответчиком не оспорено.

По существу возражения ответчика сводятся к оспариванию факта потребления электрической энергии по дополнительному соглашению от 26.09.2011 именно Кооперативом.

Так, ответчик указывает, что в селе Ильинском у него структурных подразделений не имеется, а потребление осуществляется объектами, принадлежащими третьему лицу, а также Топорову Е.А., Баталову К.Г., муниципальному образованию «Город Слободской».

Рассмотрев заявленные ответчиком доводы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Ответчик в ходе рассмотрения дела ссылался на недействительность дополнительного соглашения к договору электроснабжения как сделки, совершенной с превышением полномочий  органа юридического лица (директора ответчика), поскольку принятие решения об одобрении сделки, в совершении которой в соответствии с законом имеется заинтересованность, отнесено Уставом Кооператива к компетенции общего собрания участников общества; данное решение общим собранием принято не было.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как обоснованно указано судом первой инстанции, согласно пункту 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункту 20 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 №90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенная с нарушением требований, предусмотренных статьей 45 названного Закона, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

На момент рассмотрения настоящего дела дополнительное соглашение от 26.09.2011 не признано недействительным  в установленном законом порядке.

Исходя из того, что ответчик по дополнительному соглашению принял на себя обязательство по оплате потребленной указанными в нем объектами  электрической энергии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования о взыскании задолженности с ответчика.

При этом, довод ответчика о том, что потребление осуществлялось иными лицами в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения.

Из материалов дела следует, что ответчику переданы были указанные в дополнительном соглашении объекты в аренду по договору от 23.08.2011 с актом приема-передачи (т.2 л.д.98-105). Доказательств в опровержение передачи указанных объектов ответчиком не представлено.

Кроме того, третьим лицом в материалы апелляционного производства представлены товарно-транспортные накладные от 15.10.2012, от 13.10.2013, от 31.08.2012, от 31.07.2012, от 06.07.2012, свидетельствующие о сдаче ответчиком молока, при этом пунктом погрузки указано с. Ильинское. Также представлены ответ Управления сельского хозяйства администрации Слободского района от 19.11.2013 № 358 в соответствии с которым с августа 2011 года в состав Кооператива вошло отделение «Ильинское», письмо КОГКУ «Слободская районная станция по борьбе с болезнями животных» от 06.12.2013 № 451, согласно которому с сентября 2011 года Кооператив стал отчитываться по всем формам отчетности за поголовье КРС, находящееся в с. Ильинском Слободского района Кировской области, продукция (живой скот и молоко) сдавались на перерабатывающие предприятия, платные ветеринарные услуги оказывались Кооперативу и оплачивались последним, в т.ч. в отделении Ильинском.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что в селе Ильинском велась хозяйственная деятельность ответчика, следовательно, Кооператив являлся непосредственным потребителем электрической энергии, поступающей на объекты, указанные как объекты электроснабжения по дополнительному соглашению.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика 17 832 рубля 48 копеек процентов, начисленных по соглашению о неустойке от 12.05.2012 №2-61/05-143, 80 381 рубль 45 копеек процентов, начисленных по соглашению о неустойке от 28.09.2012 №2-61/216.

Как установлено частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет истца составлен с учетом положений соглашения о размере задолженности, сроках ее оплаты, размере неустойки, составлен с учетом фактических обстоятельств дела, сведениях об оплатах, поступавших от ответчика. Ответчиком расчет истца не опровергнут, контррасчет не представлен.

Доводы о недействительности соглашения о неустойке от 28.09.2012 были рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с изложенным, а также отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения от ответственности в виде уплаты неустойки, требование истца о взыскании неустойки также является правомерным.

Доказательства в подтверждение довода о подписании дополнительного соглашения с нарушением требований пунктов 61, 62 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, ответчиком в материалы дела не представлены.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Позиция ответчика относительно отсутствия свидетеля Харитонова В.Н. в судебном заседании опровергается имеющимся в материалах дела протоколом судебного заседания от 14-15.10.2013 и аудиозаписью судебного заседания (т.5 л.д.145-148).

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, каким образом решение по настоящему делу влияет на права и обязанности лиц, указанных заявителем в апелляционной жалобе.

Ходатайство о приостановлении рассмотрения дела обоснованно отклонено судом первой инстанции, так как исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.10.2013 по делу № А28-5111/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственный производственный кооператив сельхозартель им. Ленина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова