Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А29-10426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

факторов, повлиявших на решение суда о признании спорного акта ненадлежащим доказательством.

Доводы заявителя о несогласии с результатом экспертизы Григорьева М.В., подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, которые бы подтверждали, что примененный экспертом при расчете стоимости объекта оценки подход повлек неосновательное завышение цены объекта, не доказано, что установленная в результате использованных экспертом методик и расчетов величина стоимости имущества не является рыночной.

Из материалов дела следует, что экспертом Григорьевым М.В. были предприняты меры по уведомлению Мыцу М.И. о необходимости предоставления спорного транспортного средства для осмотра, а также сведений о прохождении технического осмотра, авариях, произведенных улучшениях, и так далее (Т.2, л.д.-42, 43). Вместе с тем, информация о невозможности представления запрашиваемых экспертом сведений, а также предоставления спорного транспортного средства для осмотра, эксперту Григорьеву М.В. представлена не была.

Таким образом, эксперт провел оценку и сделал выводы на основании имеющихся у него сведений.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом Григорьевым М.В. при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Довод заявителя о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленному требованию был предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен.

В связи с вынесением судом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 28.11.2013 возражения заявителя в отношении того, что судом не учтен факт внесения 20 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, не могут быть признаны состоятельными.

Определение суда является обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу      № А29-10426/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мыцу Михаила Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.А. Гуреева

О.П. Кобелева