Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А29-10426/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

19 февраля 2014 года

Дело № А29-10426/2010

(З-65709/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Гуреевой О.А., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мыцу Михаила Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013 по делу      №  А29-10426/2010, принятое судом в составе судьи Новосельцевой А.В.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер»

к Мыцу Михаилу Ивановичу

о признании недействительной сделки должника и применении последствий  недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «СпецТрансСевер» (ОГРН 1061106009975), 

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСевер» (далее – должник, ООО «СпецТрансСевер», общество) Сологуб П.С. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом уточнения) о признании договора купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011 недействительным и применении последствий его недействительности в виде взыскания с Мыцу Михаила Ивановича (далее – заявитель жалобы) 681 490 руб. 23 коп.

Определением арбитражного суда от 09.11.2012 Сологуб П.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СпецТрансСевер» с 08.11.2012; 25.01.2013 с 22.01.2013 конкурсным управляющим ООО «СпецТрансСевер» утвержден Гаранин Андрей Радикович (далее – арбитражный управляющий, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.11.2013  заявленные требования конкурсного управляющего удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011, применены последствия недействительности сделки: взысканы (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки и описки от 28.11.2013) с Мыцу Михаила Ивановича в пользу ООО «СпецТрансСевер» 661 490 руб. 23 коп. стоимости транспортного средства, судебные расходы в сумме 7000 руб.

Мыцу Михаил Иванович (далее – заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу.

По мнению заявителя жалобы, суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, суд также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд руководствовался отчетом № 061-05 составленным 20.05.2013, однако данный отчет, считает заявитель, составлен с грубыми нарушениями требований действующего законодательства. Оценка была произведена без осмотра транспортного средства, у ответчика не было возможности представить транспортное средство, поскольку оно выбыло из его владения помимо его воли. ИП Григорьев М.В. при проведении оценки использовал информацию об объектах-аналогах, взятую из отчета № 09111М00018(3) об определении рыночной стоимости автомобиля FORD TRANZIT BUS от 01.09.2011, несмотря на то, что в рамках указанного отчета (№ 0911IM00018(3) оценка автомобиля FORD TRANZIT BUS производилась по состоянию на 25.07.2011, и цена объектов-аналогов была взята, соответственно, по состоянию на 25.07.2011. Это свидетельствует о том, что выводы, сделанные экспертом в отчете № 061-05 неверные, поскольку за период с 25.07.2011 по 09.09.2011 цены на автомобили значительно изменились. Также отсутствуют документы подтверждающие наличие у Григорьева М.В. специальных технических познаний, следовательно,  при назначении экспертизы суд незаконно поставил на разрешение эксперта-оценщика технический вопрос, а также неправомерно наделил оценщика полномочиями по определению улучшений (ухудшений) автомобиля FORD TRANZIT BUS.      Судом необоснованно не принят во внимание акт технического состояния от 25.07.2011, несмотря на то, что указанный акт не оспорен в суде и является доказательством по делу. Выводы суда о том, что указанный акт подписан заинтересованным лицом - бывшим директором ООО «СТС» Костенко А.Л., не могут служить основанием для признания акта технического состояния от 25.07.2011 недействительным и основанием не принимать его во внимание при назначении и проведении экспертизы (оценки), а также при вынесении оспариваемого определения, поскольку акт составлен не единолично Костенко А.Л., а комиссионно, при участии Романовского И.А. -независимый член комиссии, и Коваленко П.Н. - независимый член комиссии. Романовский И.А. и Коваленко П.Н. имели право давать заключение по вопросу состояния транспортного средства и, соответственно, подписывать акт технического состояния, поскольку обладают необходимыми техническими познаниями. Вместе с этим, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие то, что у Костенко А.Л. имелась заинтересованность в искажении информации. Кроме того, суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности. В отчете № 061-05 эксперт необоснованно отказался от использования доходного подхода, а в пояснениях к экспертному заключению от 20.08.2013 голословно заявляет о том, что «рынок транспортных услуг в Республике Коми славится известной долей своей латентности и известной долей теневых перевозок», однако данные заявления ничем не подкрепляет и доказательства не приводит. Ответчик передал истцу в качестве оплаты по договору 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 115 к приходному кассовому ордеру от 09.09.2011. Суд не вычел сумму оплаты по договору от 09.09.2011 из взысканной по определению суммы. Договор № ТУ-1 не может служить доказательством исправного технического состояния ТС, так как доказательствами, подтверждающими фактическое оказание услуг, может быть только исполнительная документация (путевые листы, ТТН, акты выполненных работ, счета-фактуры), однако такие документы конкурсным управляющим в материалы дела представлены не были. Отчет 062-05 является незаконным и необоснованным.

Конкурсный управляющий отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Арбитражный управляющий, Мыцу М.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.09.2011 Мыцу М.И. (покупатель) и ООО «СпецТрансСевер» (продавец) подписали договор купли-продажи транспортного средства FORD TRANSIT BUS (автобус), идентификационный номер WF0DXXTTFD8B73466, год выпуска 2008, модель, номер двигателя JXFA 8B73466, номер кузова WF0DXXTTFD8B73466, цвет серебристый, ПТС 77 ТУ 857743 Центральная акцизная таможня г.Москва, ул.Яузская 8, 28.01.2008 (далее – договор) (Т.1, л.д.-7).

Пунктом 3 договора стоимость транспортного средства установлена в размере 20 000 руб.

В подтверждение оплаты транспортного средства представлены приходный кассовый ордер и квитанция к нему от 09.09.2011 № 115 на сумму 20 000 руб. (Т.1, л.д.-144, 146, 149).

По сведениям органов ГИБДД транспортное средство зарегистрировано за Мыцу М.И. 01.10.2011 и 05.10.2011 снято с учета в связи с прекращением права собственности (Т.1, л.д.-88, 89).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.03.2011 в отношении ООО «СпецТрансСевер» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 ООО «СпецТрансСевер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Сологуб П.С.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2013 по настоящему делу конкурсным управляющим ООО «СпецТрансСевер» утвержден Гаранин А.Р. с 22.01.2013.

Посчитав, что договор купли-продажи транспортных средств от 09.09.2011 является недействительной сделкой, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

При этом если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи транспортных средств заключен 09.09.2011. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СпецТрансСевер» возбуждено определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.12.2010. Таким образом, договор купли-продажи совершен в течение срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Северная транспортная строительная экспедиция» судом первой инстанции назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства по состоянию на 09.09.2011.

По результатам экспертизы, проведенной экспертом Григорьевым М.В., суду первой инстанции представлено заключение от 20.05.2013 № 061-05, согласно которому рыночная стоимость спорного автомобиля по состоянию на 09.09.2011 составила 681 490 руб. 23 коп. (Т.2, л.д.-26-45).

Ответчик, возражая против определенной экспертом Григорьевым М.В. стоимости транспортного средства, представил суду первой инстанции акт технического состояния транспортного средства от 25.07.2011 свидетельствующий о наличии существенных дефектов оцениваемого транспортного средства.

Суд первой инстанции, отклоняя данное доказательство, принял во внимание, что данный документ содержит непроверяемые и документально не подтвержденные сведения; в акте отсутствует подробная характеристика отраженных в нем дефектов; указанная в акте стоимость восстановительного ремонта транспортного средства никак не обоснована; акт составлен бывшим руководителем должника Костенко А.Л.

Оснований для иной оценки данного доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая, что отчет об оценке ООО «Консалтинг Бизнес-Групп», представленный ответчиком, содержит выводы, основанные на акте технического состояния спорного транспортного средства от 25.07.2011, суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для признания отчета в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств того, что рыночная стоимость спорного транспортного средства на 09.09.2011 составляла 20 000 руб., материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спорное транспортное средство продано ответчику по заниженной цене, вследствие чего признал договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2011 недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки.

Ссылку заявителя жалобы на то, что подписание акта технического состояния транспортного средства от 25.07.2011 бывшим руководителем должника Костенко А.Л. не свидетельствует о заинтересованности Костенко А.Л. в искажении информации по поводу состояния осмотренного транспортного средства, вследствие чего у суда не было оснований не доверять данному акту, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Спорный акт получил надлежащую оценку суда первой инстанции, где возможная заинтересованность Костенко А.Л., как бывшего руководителя должника, является одним из