Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу n А17-3536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

истца – в котельной № 1. Довод апелляционной жалобы относительно того, что данный прибор учета установлен с нарушением требования Правил учета тепловой энергии и теплоносителя отклоняется, поскольку истцом представлены к отзыву на апелляционную жалобу акт допуска в эксплуатацию узла учета на источнике теплоты в котельной № 1 г. Тейково от 08.12.2009 и акт повторного допуска в эксплуатацию от 22.10.2012, оба акта утверждены государственным инспектором Ростехнадзора.

Арифметически произведенный истцом расчет ответчиком не опровергнут.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик является теплоснабжающей организацией и осуществляет поставку коммунального ресурса исполнителям коммунальных услуг по теплоснабжению в многоквартирных жилых домах – ООО УК «Управляющая компания «УПРАВДОМ-ЦЕНТР» и ООО УК «РОСТ», ТСЖ «Индустриальная, 13», ТСЖ «Заря» (т.1 л.д.113-121). В отношениях с исполнителями коммунальных услуг ответчик определяет стоимость тепловой энергии в соответствии с тарифом, утвержденным МУП «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 30.11.2011 № 439-т/48.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что к спорным отношениям, возникшим между истцом и ответчиком, положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 применению не подлежат.

Ответчик, оспаривая произведенный истцом расчет, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, не представил контррасчета и обоснования возможности применения иного расчетного метода.

Между тем, несогласованность сторонами в договоре конкретного метода определения количества потребленной энергии не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате потребления энергии. 

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, то требования истца о взыскании стоимости тепловой энергии являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 16.10.2013  по делу № А17-3536/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

И.Ю. Барьяхтар

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова