Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А82-3158/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

26 ноября 2008 года                                                 Дело №А82-3158/2007-1

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2008 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 ноября 2008 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ткачев К.В. по доверенности от 10.09.2007 года, Рыжов О.Р. – директор на основании протокола №15 от 15.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 года по делу №А82-3158/2007-1, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Садко»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Раббер»,

о расторжении договора от 14.12.2006 года,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Раббер»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко»

о признании сделки недействительной,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – истец, ООО «Садко») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – ответчик, ООО «Раббер») о расторжении договора инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7, от 14.12.2006 года, заключенного между ООО «Садко» и ООО «Раббер».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик нарушил условия договора, не исполнив обязательств по оплате.

Ответчик в суде первой инстанции исковые требования не признал.

            Общество с ограниченной ответственностью «Раббер» (далее – истец по встречному иску, ООО «Раббер», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области со встречным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Садко» (далее – ответчик по встречному иску, ООО «Садко») о признании договора инвестирования строительства торгово-складского комплекса от 14.12.2006 года,  недействительным.

Исковые требования основаны на требованиях статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В обоснование иска ООО «Раббер» ссылался на заблуждение в части качества построенного объекта, наличие права залога, и приобретение ООО «Садко» земельного участка, на котором осуществлялось строительство торгово-складского комплекса.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 08.10.2008 года исковые требования ООО «Садко» удовлетворены: договор инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7, от 14.12.2006 года, заключенный между ООО «Садко» и ООО «Раббер», расторгнут. В удовлетворении встречных исковых требовании ООО «Раббер» отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения об удовлетворении заявленных требований руководствовался статьями 450, 309, 310, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 года №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, и исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по оплате, что является существенным нарушением условий договора, и является основанием для расторжения договора.

При принятии оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 178, 181, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировал тем, что истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Раббер» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречных заявленных требований ООО «Раббер», и об отказе в удовлетворении иска ООО «Садко».

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку до получения результатов экспертизы, ООО «Раббер» не могло знать о нарушениях относительно качеств предмета сделки, кроме того, полагает, что нахождение спорного имущества в залоге является для приобретающей стороны существенным заблуждением. ООО «Раббер», как инвестор, вправе был в одностороннем порядке отказаться от договора. К оспариваемому договору применимы нормы гражданского законодательства, в связи с чем, заявленный отказ ООО «Раббер» от договора влечет его прекращение с 20.05.2007 года.

Истец в отзыве на жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Раббер», надлежащим образом извещенное о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило, просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие заявителя жалобы.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 08.10.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей ООО «Садко», арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему. 

14.12.2006 года между ООО «Садко» (заказчик) и ООО «Раббер» (инвестор) заключен договор инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7.

Инвестор обязался профинансировать строительство Объекта, а Заказчик обязался обеспечить его строительство в соответствии с проектной документацией, и, после ввода Объекта в эксплуатацию, передать его Инвестору (пункт 2.1 договора).

Пунктом 2.2 договора определены технические характеристики объекта:

а) отдельно стоящее 2-х  этажное здание с устройством инженерных  сетей (электроснабжение, водопровод, канализация): общая площадь здания – 2675,18 кв.м., в том числе: по 1 этажу – 1949,08 кв.м.; по 2 этажу – 726,10 кв.м.; торговая площадь – 1298,96 кв.м., в том числе по 1 этажу – 633,79 кв.м., по 2 этажу – 665,17 кв.м.

б) 1-этажное оборудованное здание котельной - 38 кв.м.

Согласно пункту 2.3 договора инвестиции, полученные от инвестора, должны направляться на создание результата инвестиционной деятельности, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ.

Окончание строительства Объекта, в том числе, благоустройство территории, и сдача его в эксплуатацию должны осуществляться не позднее 30.06.2007 года (пункт 2.4 договора).

Право собственности на объект инвестиций в виде недвижимого имущества возникает у инвестора с момента государственной регистрации прав в установленном порядке (пункт 2.5. договора).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.3 договора сумма инвестирования в капитальное строительство Объекта составляет - 51 513 265 руб. (в том числе НДС), и включает в себя стоимость всех расходов Заказчика, связанных со строительством Объекта инвестирования, в порядке: 26 116 430 руб. - до 01.01.2007г., 3 716 100 руб. - до 20.01.2007г., 2 912 240 руб. - до 01.02.2007г., 4040810 руб. - до 01.03.2007г., 14 727 685 руб. - в течение 10 дней после оформления Акта о результатах реализации договора инвестирования.

В случае просрочки платежа на срок более 30 дней заказчик вправе расторгнуть договор в судебном порядке (пункт 7.3 договора).

ООО «Раббер» в общей сумме по платежным поручениям № 396 от 124.12.2006 года, № 405 от 26.12.2006 года перечислил ООО «Садко» 6 000 000 руб.

30.01.2007 года ООО «Раббер» обратился к ООО «Садко» с предложением представить документы, необходимые для контроля соответствия строительных работ установленным нормам и правилам, указало на перечень необходимой документации.

19.02.2007 года ООО «Садко» представило истребуемые документы.

27.02.2007 года письмом ОАО «Резиноасбопроект»  провело анализ текущего положения дел при  проведении строительных работ по спорному объекту, обозначив ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 14.12.2006 года.

ООО «Садко» неоднократно обращался к ответчику с претензиями по поводу нарушений условий договора и предложениями урегулировать вопросы исполнения заключенного договора.

07.05.2007 года ООО «Садко» предъявило требование о расторжении договора.

Не получив согласие на расторжение договора в срок, установленный в требовании,  ООО «Садко» обратилось в суд с настоящим иском.

Действительно, 16.05.2007 года ООО «Раббер» письмом уведомило ООО «Садко» о своей незаинтересованности в реализации инвестиционного проекта по Договору инвестирования строительства, и предложило условия для расторжения договора, а именно, сумму в размере 6 000 000 руб., перечисленную Инвестором, считать суммой займа в заемном обязательстве, в котором заказчик выступает заемщиком, а инвестор заимодавцем, с предложением об ответе до 20.05.2007г.

24.09.2007 года ООО «Ярославский областной центр судебной экспертизы» составило экспертное заключение по строительно-техническому исследованию № 26/16.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьиОшибка! Недопустимый объект гиперссылки.450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено при рассмотрении дела,  пунктом 7.3 договора предусмотрено право заказчика на расторжение договора в судебном порядке в случае просрочки платежа на срок более 30 дней.

Порядок оплаты путем внесения денежных средств определен в пункте 5.3 договора, согласно которому ООО «Раббер» обязался уплатить 26 116 430 руб. - до 01.01.2007г., 3 716 100 руб. - до 20.01.2007г., 2 912 240 руб. - до 01.02.2007г., 4040810 руб. - до 01.03.2007г., 14 727 685 руб. - в течение 10 дней после оформления Акта о результатах реализации договора инвестирования.

Таким образом, по условиям договора ООО «Раббер» до 01.03.2007 года должен был внести платежи в общем размере 36 785 580 руб.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, ООО «Раббер» по состоянию на 01.03.2007 года было внесено 6 000 000 руб., что свидетельствует о наличии задолженности перед ООО «Садко» на момент направления последним уведомления о досрочном расторжении договора в размере 30 785 580 руб.

ООО «Садко» соблюден, установленный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок расторжения договора, сторонами спора соглашение о расторжении договора не достигнуто.

Таким образом, при разрешении спора судом установлены факты нарушения инвестором установленных договором сроков внесения денежных средств заказчику (что подтверждено соответствующими платежными документами и не оспаривается сторонами), ненадлежащего исполнения инвестором обязательств по договору (наличие долга по внесению сумм инвестирования).

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что факт невнесения ООО «Раббер» денежных средств в полном объеме в сроки, обусловленные в договоре, является существенным нарушением условий, заключенного между сторонами договора, и, считает правомерным удовлетворение требований ООО «Садко» о расторжении договора инвестирования строительства торгово-складского комплекса, расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ростов, Борисоглебское шоссе, 7.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Лицом, управомоченным на предъявление иска, является сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

 Для признания сделки недействительной в силу вышеуказанной нормы Закона, заблуждение