Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А28-8834/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

подтверждение наличия прав на спорную продукцию, заявитель апелляционной жалобы указывает, что спиртосодержащая жидкость была приобретена ИП Садаковым И.Н. у ООО «Авантис» по возмездной сделке, что подтверждается, по мнению заявителя жалобы, платежными поручениями №103 от 30.08.2007 и №104 от 31.08.2007, копией счета-фактуры №19 от 31.08.2007, копией товарно-транспортной накладной №49 от 31.08.2007, копией сертификата соответствия, лицензии, письмом ООО «Авантис».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждается факт принадлежности спорной продукции ИП Садакову И.Н.

Так, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2008 (л.д. 19), со ссылкой на объяснения Садакова И.Н. указано, что ИП Садаков И.Н. встречал автомобиль с грузом по просьбе знакомого по имени Сергей, и только позже узнал, что в машине находится спирт.

В объяснениях от 22.05.2008 (л.д. 27, 28) Садаков И.Н. указал, что встречал и сопровождал машину с грузом по просьбе знакомого, о нахождении в машине спирта узнал только на даче, сам выдал на товар документы, где значилось, что перевозятся обои.

Из документов, на которые ссылается ИП Садаков И.Н. в апелляционной жалобе, не следует, что Предпринимателем была приобретена и оплачена именно спорная спиртосодержащая жидкость.

Спорная изъятая спиртосодержащая продукция обезличена, не имеет названия, не содержат каких - либо надписей, этикеток или опознавательных знаков.

Счет-фактура № 49 от 31.08.2007 (л.д. 46) выставлен ООО «Авантис» на оплату растворителя спиртового «Роял-Люкс» в количестве 396 кор., и растворителя спиртового в количестве 104 кор.

Сам по себе счет-фактура не свидетельствует о заключении договора купли-продажи, не подтверждает факт поставки товара и его оплаты.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, счет-фактура от 31.08.2007 не свидетельствует о фактическом приобретении ИП Садаковым И.Н. спорной продукции.

Из представленной товарно-транспортной накладной №49 от 31.08.2008 (л.д. 45) не следует, что товар: растворитель спиртовой «Роял-Люкс» и растворитель спиртовой отгружены покупателю и приняты им. Более того, при отсутствии идентифицирующих признаков спорной спиртосодержащей жидкости апелляционный суд не может сделать вывод о том, что товарно-транспортная накладная от 31.08.2007  имеет отношение именно к спорной продукции. Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что изъято было два различных вида спиртосодержащей жидкости  (растворитель спиртовой «Роял-Люкс» и растворитель спиртовой), поскольку вся продукция, изъятая из автомашины, была обезличена.

Платежные поручения №103 от 30.08.2007 и №104 от 31.08.2007 (л.д. 47, 48) подтверждают факт оплаты ИП Садаковым И.Н. за бытовую химию по счету №5 от 30.08.2007, и, при отсутствии счета №5, договора и иных документов, содержащих сведения о приобретенной бытовой химии, не могут подтверждать факт оплаты именно спорной продукции.

Ссылка заявителя жалобы на копию сертификата соответствия, копию лицензии и копию санитарно-эпидемиологического заключения на средство защитное АРТ «Роял-Люкс» не имеет правового значения для рассматриваемого спора, исходя из того, что перечисленные документы не подтверждают факт приобретения ответчиком спорной спиртосодержащей жидкости.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он приобрел по возмездной сделке спорную продукцию.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенного, письмо ООО «Авантис» без даты, направленное согласно почтовому конверту из г. Н.Новгорода (л.д. 89-90) при отсутствии иных надлежащих доказательств, подтверждающих приобретение спорной продукции ИП Садаковым И.Н., не может свидетельствовать о приобретении Предпринимателем спорной спиртосодержащей жидкости.  Надлежащих, допустимых в смысле статьи 68 АПК РФ доказательств совершения ИП Садаковым И.Н. с ООО «Авантис» возмездной сделки по приобретению спорной продукции заявителем жалобы не представлено.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом, по смыслу части 2 данной нормы закона, каждое доказательство оценивается в отдельности, а достаточность доказательств определяется их совокупностью.

При  таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, не установив законного владельца спорной обезличенной спиртосодержащей жидкости, правомерно, руководствуясь пунктом 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ принял решение о передаче изъятой 22.05.2008 из автомашины КАМАЗ, государственный номер С272 СС 73 спиртосодержащей жидкости  в количестве 1800 бутылок в собственность государства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются, как не основанные на имеющихся в деле доказательствах.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены и изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Кировской области от 28.10.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.

В силу статьи 204 АПК РФ, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности не предусмотрено.

Таким образом, в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации излишне уплаченная Предпринимателем по квитанции 05.11.2008 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от  28.10.2008 по делу № А28-8834/2008-337/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Садакова Игоря Николаевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Садакову Игорю Николаевичу (г. Киров, ул. Дзержинского д. 62 кв. 68) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 05.11.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

А.В. Караваева

Т.В. Лысова