Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А82-8624/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 4 к договору, согласно которой электронный документ признается подлинным, если все проверки спорного электронного документа закончились подтверждением его подлинности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что исполненное Банком платежное поручение, на основании которого осуществлено списание спорной денежной суммы, поступило по системе дистанционного банковского обслуживания и было оформлено надлежащим образом, с предоставлением сертификата, оформленного на истца; проставленная на платежном поручении электронная подпись прошла проверку и признана корректной и принадлежащей именно истцу.

Материалы, касающиеся осуществления Банком проверки подлинности электронно-цифровой подписи Клиента при подаче на исполнение Банком спорного платежного поручения, представлены в материалы дела (л.д.100).

Суд первой инстанции установил и истец не оспаривает, что спорный платежный документ подписан истцом с использованием электронной цифровой подписи, сформированной с использованием закрытого ключа, переданного Обществу по договору о ДБО.

Доказательств обратного истец в материалы дела не представил, от проведении компьютерно-технической экспертизы в суде первой инстанции отказался.

Не содержат материалы дела и доказательств утраты силы сертификата ключа подписи на момент списания денежных средств, не представлено истцом и доказательств сбоя в системе комплекса ДБО.

Следует отметить, что истец в апелляционной жалобе не оспаривает принадлежности ему ЭЦП, проставленной на указанном платежном поручении, и использование оформленного на истца сертификата при проведении ответчиком спорной платежной операции.

Принимая во внимание, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в порядке, установленном частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан, в удовлетворении требований о взыскании убытков по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отказано правомерно. В рассматриваемом случае отсутствует само основание (ненадлежащее исполнение спорного договорного обязательства) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде убытков.

Таким образом, заявленные требования правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.11.2013 по делу № А82-8624/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Колор» (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309) – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Колор» (ОГРН 1097604020667; ИНН 7604169309) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.Е. Пуртова

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

О.А.Гуреева