Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А17-4094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.        

Под налоговой выгодой для целей  настоящего Постановления  понимается   уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения  налоговой  базы, получения налогового вычета, налоговой льготы,  применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на  возврат  (зачет) или возмещение налога из бюджета.        

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех  надлежащим   образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах  и  сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием  для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения,  содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.        

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП «Комсомольское ЖКХ» осуществляет деятельность по теплоснабжению города Комсомольска на основании договора теплоснабжения №06-12/2010 от 06.12.2010, заключенного с ОАО «ИНТЭР РАО ЕЭС», по условиям  которого    ОАО «ИНТЭР РАО ЕЭС» обязуется поставлять тепловую энергию МУП «Комсомольское ЖКХ» на нужды теплоснабжения г. Комсомольска, а МУП «Комсомольское ЖКХ» обязуется  производить соответствующую оплату.

Пунктом 1.1. договора теплоснабжения № 06-12/2010 от 06.12.2010 определено, что Предприятие приняло на себя обязательства по обеспечению поставки тепловой энергии до конечного потребителя.

Для исполнения  принятых на себя обязательств  Предприятие  заключило договоры теплоснабжения с управляющими компаниями, товариществами собственников жилья, юридическими и физическими лицами.

Из указанных договоров с потребителями усматривается, что МУП «Комсомольское ЖКХ» осуществляет поставку тепловой энергии не только по тепловым сетям, которые находятся в его безвозмездном пользовании,  но также и по смежным сетям Абонентов и по бесхозяйным тепловым сетям, в случае если энергопринимающее устройство Абонента находится не на границе балансовой принадлежности тепловых сетей.

Инструкцией по организации в Минэнерго России работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии (утверждена  Приказом Министерства энергетики России от 30.12.2008  №325 "Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии") в нормативы технологических потерь при передаче тепловой энергии не включаются потери и затраты на источниках теплоснабжения и в энергопринимающих установках потребителей тепловой энергии, включая принадлежащие потребителям трубопроводы тепловых сетей и тепловые пункты.

Таким образом, при поставке тепловой энергии конечным потребителям  фактически Предприятие в любом случае несет сверхнормативные потери (не включенные в тариф по тепловой энергии) тепловой энергии при прохождении ее по трубопроводам тепловых сетей потребителей и бесхозяйным тепловым сетям. При этом МУП «Комсомольское ЖКХ» оплачивает ОАО «ИНТЭР РАО ЕЭС» на основании показаний приборов учета весь объем тепловой энергии, в  том числе, поставленную тепловую энергию и сверхнормативные потери тепловой энергии.

В 4 квартале 2012  Предприятие приобрело у ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиал «Ивановское ПГУ») тепловую  энергию в объеме 40 958 Гкал, в том числе, по счетам-фактурам:

- № ИВ 311012-000004 от 31.10.2012 в количестве 9 906 Гкал на общую сумму 14 870 380,01 руб. (в т.ч.  НДС -  2 268 363,05 руб.),

-  № ИВ 311112-000004 от 31.11.2012 в количестве 12 898 Гкал на общую сумму 19 361 817,22 руб. (в т.ч.  НДС - 2 953 497,54 руб.),

- № ИВ 311212-000005 от 31.12.2012 в количестве 18 154 Гкал на общую сумму 27 251 855,32 руб. (в т.ч.  НДС в сумме 4 157 062,68 руб.).

Во исполнение обязательств по договору теплоснабжения № 06-12/2010 от 06.12.2010  Предприятие оплатило полученную тепловую энергию за 4  квартал 2012  в размере 45 846 049,90 руб.

Согласно Справке по расчету сверхнормативных потерь в 4 квартале 2012   Предприятием была реализована тепловая энергия в объеме 24619 Гкал, нормативные потери составили 10832,71 Гкал, сверхнормативные потери - 5505,538 Гкал.  Стоимость сверхнормативных потерь в объеме 5 505,538 Гкал составила 7 141 453,56 руб. (в т.ч. НДС - 1 089 374,27 руб.).

Спора о соответствии счетов-фактур требованиям НК РФ, а также по  арифметическим  расчетам  между  Инспекцией и  Предприятием не имеется.

Довод Инспекции о том, что сверхнормативные потери не участвуют в операции по реализации потребителям товаров (услуг) признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в данном случае налоговому органу следовало  учесть особенности  спорного  товара, а именно  тот факт, что в ходе передачи тепловой энергии потребителям происходят потери, превышающие запланированные, в связи с наличием объективных факторов, таких, например, как изношенность сетей и наличие  бесхозяйных сетей, что не  позволяет доставить потребителю все 100% тепловой энергии, отдаваемой  Предприятием.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно было принято во внимание, что никаких особенностей в отношении предъявления налоговых вычетов по НДС при перепродаже тепловой энергии в действующем налоговом законодательстве не установлено. При этом действующими нормативными актами в сфере налогообложения лимитов, норм и нормативов технологических потерь при передаче энергии не предусмотрено.

В данном случае возникновение при передаче теплоэнергии сверхнормативных расходов не свидетельствует о том, что часть такой  теплоэнергии,  приобретенной  Предприятием  для  поставки потребителям и в дальнейшем превратившейся в сверхнормативные потери, уже в момент её приобретения следует исключать из операций, учитываемых для целей  налогообложения в порядке главы 21 НК РФ.

Отсутствие в бухгалтерском и налоговом учете Предприятия отдельного учета операций по реализации сверхнормативных потерь позицию Инспекции по рассматриваемому спору также не подтверждает. Кроме того, как правильно  указал в решении суд первой инстанции, а также пояснила представитель  Предприятия в судебном заседании апелляционного суда, при приобретении всего объема тепловой энергии (в т.ч. и в части сверхнормативных потерь) Предприятием были понесены реальные затраты, которые в части  возникновения сверхнормативных потерь были в дальнейшем учтены налогоплательщиком для целей налогообложения налога на прибыль в качестве расходов.

Апелляционный суд принимает также во внимание, что Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении Предприятия и о создании им искусственной  ситуации в отношении налогообложения операций по передаче тепловой энергии в  отношении  возникновения сверхнормативных потерь. Доказательств  направленности действий Предприятия на получение необоснованной налоговой выгоды по НДС  Инспекцией в материалы дела не  представлено.  В связи с  чем  апелляционным судом отклоняются  доводы  налогового органа о том, что суд первой инстанции не оценил имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи и сделал по рассматриваемому спору выводы   вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53. Кроме того,  апелляционный суд обращает внимание  заявителя жалобы на то, что в  решении от 24.06.2013  №1035 Инспекция даже не упоминала постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.10.2006 № 53  и  не   обвиняла Предприятие в совершении действий, направленных на неправомерное  уменьшение своих налоговых обязательств.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при  правильном  применении  норм  материального  и  процессуального   права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не  имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе взысканию   не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                       П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу №А17-4094/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

   Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

              М.В. Немчанинова