Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А17-4094/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А17-4094/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Блескиной Н.М., действующей на основании доверенности от  12.02.2014,

представителей ответчика: Горевой М.А., действующей на основании доверенности от 10.04.2013, Филиппова А.В., действующего на основании доверенности от 10.04.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 по делу №А17-4094/2013, принятое судом в составе судьи  Кочешковой М.В.,

по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (ИНН: 3714000259, ОГРН: 1023701625001)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (ИНН: 3704004624, ОГРН: 1043700480010),

о  признании недействительными решений от 24.06.2013 № 3, от 24.06.2013 №4,  пункта 2 решения от 24.06.2013 № 1035,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Комсомольское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - МУП "Комсомольское ЖКХ", Предприятие, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Ивановской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ивановской области (далее – Инспекция, налоговый  орган) о  признании недействительными решений от 24.06.2013 № 3, от 24.06.2013 № 4,  пункта 2 решения от 24.06.2013 № 1035.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 требования  МУП "Комсомольское ЖКХ"  удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) судом первой инстанции сделан неверный вывод об отсутствии  обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Предприятия, между тем у МУП «Комсомольское ЖКХ» не было экономических оснований для включения расходов по приобретению тепловой энергии в части сверхнормативных технологических потерь в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, так как по тепловой энергии, которая не была реализована, налогоплательщик применил налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и, соответственно, получил  необоснованную налоговую выгоду.

При этом условие для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, то есть последующая реализация приобретенного товара (работ, услуг) Предприятием не выполнено, так как сверхнормативные потери тепловой энергии им потребителям реализованы не были.

Суммы  спорных  затрат по сверхтехнологическим потерям, образующимся при передаче конечным потребителям приобретенной ранее у поставщика теплоэнергии, Предприятием  в состав расходов включались необоснованно, так как  тепловая энергия в полном объеме не была предъявлена потребителям.

Теряемая тепловая энергия фактически не была получена потребителями, имеющими договоры теплоснабжения с Предприятием. В силу  пункта  2 статьи 265 НК РФ такие потери относятся к убыткам теплоснабжающей организации, возникающим вследствие ненадлежащего исполнения ею своих обязательств.

Фактически Предприятие формирует расходы на производство всего объема отпущенной тепловой энергии (полученного потребителями и утраченного при передаче), в состав расходов также входит стоимость услуг по транзиту тепла. Доходы от реализации тепловой энергии рассчитываются только исходя из объема тепла, полученного потребителями (в тарифе учтены только технологические потери, возникшие при транспортировке). Возмещение стоимости сверхнормативных потерь, а также упущенной выгоды, полученное от теплосетевой организации, включается для целей налогового учета в состав внереализационных доходов теплоснабжающей компании.

2) Поскольку приобретенная Предприятием у ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС» (филиала «Ивановское ПГУ») тепловая энергия в объеме 5 505,538 Гкал не была в последующем реализована потребителям Предприятия, следовательно, эта энергия не была приобретена для операций, подлежащих обложению налогом на добавленную стоимость, поэтому Инспекция правомерно отказала в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 089 374 руб.

Суд первой инстанции отклонил каждый из доводов налогового органа в отдельности, но не оценил все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

3) Выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на неправильном применении норм Налогового кодекса Российской Федерации и сделаны вопреки правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53,  что  свидетельствует о наличии оснований для отмены  решения от  06.12.2013.

Предприятие в лице конкурсного управляющего представило отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Ивановской области, представители сторон поддержали свои позиции по рассматриваемому  спору.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области от 06.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, Инспекцией   проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации Предприятия по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012, по  результатам которой составлен акт  от 30.04.2013 № 170.

24.06.2013  Инспекцией  приняты решения:

- № 4 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- № 3 о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

- № 1035 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно названным  решениям налогоплательщику:

-  возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 2 249 183 руб.,

- применение налогового вычета в сумме 1 089 374 руб. признано необоснованным,

- отказано в возмещении налога на добавленную стоимость  в сумме 1089374 руб.,  

- применение налогового вычета в сумме 1 089 374 руб. признано необоснованным,

- уменьшен налог на добавленную стоимость, излишне заявленный к возмещению   в сумме 1 089 374 руб. 

Налогоплательщик с решением Инспекции от 24.06.2013 № 1035 не согласился и обжаловал его в УФНС России по Ивановской области.

Решением вышестоящего налогового органа от 09.09.2013 № 12-16/08296  названное  решение Инспекции  оставлено без  изменения.

МУП «Комсомольское ЖКХ» с решениями Инспекции не согласилось и обратилось с заявлением в суд.

Арбитражный суд Ивановской области, руководствуясь статьями 146, 169-173, 176  Налогового кодекса Российской Федерации,  Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53,  требования налогоплательщика признал обоснованными. При этом судом  первой инстанции было принято во внимание, что Предприятием налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам от ОАО «ИНТЕР РАО ЕЭС»  к  вычету предъявлен правомерно, тогда как налоговым органом не представлено доказательств недобросовестного поведения Предприятия по данному факту.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 143 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  МУП «Комсомольское ЖКХ» является плательщиком налога на добавленную стоимость (далее – НДС).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик  имеет  право  уменьшить  общую сумму  налога, исчисленную в порядке статьи  166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления  операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой  21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.        

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты,   предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).        

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные  налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории   Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ  предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или  возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. 

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В  Определениях Конституционного Суда Российской Федерации №499-О-О от 21.04.2011 и №1292-0-0 от 29.09.2011 указано, что из взаимосвязанных   положений  статей  169,  171  и  172  НК РФ следует, что основанием для вычета по налогу на добавленную стоимость является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в  облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, соответственно, при соблюдении налогоплательщиком предусмотренных налоговым  законодательством требований ему не может быть отказано в праве на вычет сумм налога на добавленную стоимость.        

Положения вышеназванных норм права предполагают возможность  применения налоговых вычетов при наличии доказательств реальности  осуществления хозяйственных операций.        

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда   Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными         судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды»   судебная практика разрешения налоговых споров должна исходить из    презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников  правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что   действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение   налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в   налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.        

Недобросовестность налогоплательщика определяется как совокупность   фактов, опровергающих наличие цели деятельности, с осуществлением которой   связано возникновение прав либо надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения. Налоговым органам надлежит выявить недобросовестность налогоплательщика, выразившуюся в отсутствии деловой цели деятельности, направленной на систематическое получение дохода в процессе взаимоотношений  между участниками гражданского оборота и  установить цель необоснованного приобретения права, связанного с предъявлением требований о возмещении налога  на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении продукции.       

Ссылаясь на недобросовестность налогоплательщика, при рассмотрении   налогового спора налоговый орган  обязан  представить  в  суд  доказательства   необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.         Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если получена   налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).     

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия