Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-8434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Глава 26 ГК РФ регулирует прекращение обязательств.

В соответствии со статьей 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из совокупного анализа приведенных положений следует признать, что гражданское законодательство различает понятия «расторжение договора» и «прекращение обязательств по договору», они имеют различную правовую природу и правовые последствия.

Как было отмечено, порядок расторжения договора, основания для его расторжения регламентированы статьей 450 ГК РФ. В свою очередь прекращение обязательств по договору в связи с окончанием срока его действия регламентировано статьей 425 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, как было правильно установлено антимонопольным органом и судом, имел место не досрочный отказ управляющей организации от исполнения договоров управления многоквартирными домами, а прекращение обязательств по договорам управления в связи с истечением сроков их действия.

В силу части 6 статьи 162 ЖК РФ при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления многоквартирным домом по окончании срока его действия такой договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены таким договором.

Согласно пункту 8.2 договоров управления многоквартирными домами договоры заключены сроком на один год с возможностью последующей пролонгации при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока.

С учетом приведенных положений управляющая организация как одна из сторон договора вправе была направить заявление о прекращении договора управления (не пролонгировать договор) в связи с истечением срока его действия. При этом из содержания направленных в адрес собственников уведомлений следует, что ООО «УК Ленинского района» уведомляло их именно о прекращении действия договора, а не о его расторжении. Управляющая организация ясно выразила свою волю, направленную на отказ от продления действия договоров на новый срок.

 Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (пункт 2). Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3).

В пунктах 8.1 всех имеющихся в деле договоров вне зависимости от даты их заключения указано, что договоры вступают в силу с 1 января текущего года.

В этой связи действия управляющей организации, направленные на прекращение обязательств по договорам управления с 01.01.2013, с учетом срока действия договоров (1 год) и даты вступления их в силу (с 1 января), не противоречат норме закона и условиям договоров. Аргументы апелляционной жалобы о том, что сроки договоров управления в зависимости от даты их подписания и с учетом нерабочих (праздничных) дней, на которые приходились последние дни срока, истекали 08.01.2013, 28.02.2013 и 20.03.2013, следует признать несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм права и условий договоров.

Таким образом, договоры управления прекратили свое действие 01.01.2013 в связи с истечением срока, на который они были заключены. Ссылки заявителя на отсутствие у ООО «УК Ленинского района» права на отказ от договора, в настоящем случае безотносительны.

Доводы о безосновательном уведомлении управляющей организацией о прекращении действия договоров МБУ «Кировское жилищное управление» как ненадлежащего представителя собственника были рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, оснований для опровержения указанных выводов не имеется.

Поскольку ООО «УК Ленинского района» надлежащим образом с учетом условий договоров управления и требований Жилищного кодекса Российской Федерации предупредила собственников помещений о прекращении действия данных договоров, направив соответствующие уведомления, а собственники имели возможность выбрать иной способ управления многоквартирным домом или иную управляющую компанию, выводы об отсутствии в действиях управляющей организации нарушения Закона о защите конкуренции, а также нарушения прав и законных интересов заявителя как собственника помещений представляются обоснованными.

Иные действия ООО «УК Ленинского района», в том числе по уведомлению Администрации о прекращении действия договоров и отказа от их пролонгирования и исключении спорных домов из договора с ресурсоснабжающими организациями только 04.02.2013, не были отражены Администрацией в заявлении от 19.02.2013 в антимонопольный орган, антимонопольным органом не рассматривались, на предмет их соответствия требованиям Закона №135-ФЗ не оценивались, в связи с чем ссылки в апелляционной жалобе на направленность таких действий на причинение вреда Администрации во внимание не принимаются.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решение Управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере осуществляемой деятельности, незаконно не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает иных препятствий для осуществления деятельности.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Администрации о признании недействительным решения УФАС от 04.06.2013 по делу № 16/02-13.

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации – без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 по делу №А28-8434/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Кирова – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

П.И. Кононов