Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-8434/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А28-8434/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Багина Д.Г., действующего на основании доверенности от 09.01.2014 № 225-10-26,

представителя ответчика Бушманова Е.С., действующего на основании доверенности от 18.02.2014 № 17,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Кирова

на решение Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013

по делу №А28-8434/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652),

третьи лица: открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (ИНН: 4345230965, ОГРН: 1084345012454),

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (ИНН: 4345239742, ОГРН: 1084345135478),

о признании недействительным решения от 04.06.2013 по делу № 16/02-13,

установил:

администрация города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 04.06.2013 по делу № 16/02-13, в соответствии с которым рассмотрение данного дела было прекращено в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова», которые заявитель считал незаконными, нарушения антимонопольного законодательства, а также об обязании ответчика возобновить производство по делу и рассмотреть дело о нарушении антимонопольного законодательства повторно.

Определением суда от 18.07.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены открытое акционерное общество «Кировские коммунальные системы» (далее – ОАО «ККС») и общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ленинского района города Кирова» (далее – ООО «УК Ленинского района», управляющая организация).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая, что при его вынесении судом допущены нарушения норм права, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Опровергая выводы суда, Администрация ссылается на то, что договоры управления многоквартирными домами являются публичными, отказ коммерческой организации от заключения такого договора при наличии возможности предоставить потребителю товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, в связи с чем, указывая на положения статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявитель полагает, что управляющая организация в рассмотренном случае не вправе была отказаться от договора управления (от его пролонгации) и прекратить управление домом при отсутствии со стороны собственников помещений дома соответствующего волеизъявления и при наличии возможности оказывать услуги. По мнению заявителя, договор управления может быть расторгнут только на основании решения общего собрания собственников помещений. При недоказанности управляющей организацией невозможности оказывать потребителям услуги управления ООО «УК Ленинского района» не вправе было отказаться от договора (от его пролонгации).

Также заявитель отмечает, что Администрация как единственный законный представитель собственника жилых домов не была уведомлена управляющей организацией о прекращении договоров управления и узнала об этом только после исключения многоквартирных домов из договоров теплоснабжения и водоснабжения (водоотведения), при этом считает, что муниципальное бюджетное учреждение «Кировское жилищное управление», которое было уведомлено ООО «УК Ленинского района» о прекращении договоров управления, не вправе представлять интересы Администрации и действовать от ее имени.

Кроме того, Администрация не согласна с выводами суда о том, что управляющая организация не расторгала договоры управления, обращая внимание на то, что все договоры были прекращены до истечения сроков их действия.

Таким образом, заявитель считает, что управляющей организацией создана угроза наступления неблагоприятных последствий для Администрации и иных собственников помещений в многоквартирных домах с целью ущемления их интересов.

Антимонопольный орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали занятые по делу позиции.

ОАО «ККС» и ООО «УК Ленинского района»  письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не представили, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.01.2013 и 28.02.2013 в УФАС поступили обращения ОАО «ККС» и Администрации соответственно по факту нарушения ООО «УК Ленинского района» антимонопольного законодательства в связи с немотивированным расторжением в одностороннем порядке с 01.01.2013 договоров управления многоквартирными жилыми домами (по адресам: ул. Украинская, д. 15; ул. Деповская, д. 40; ул. К.Либкнехта, д. 71, 84, 86; ул. К. Маркса, д. 185; ул. Щорса, д. 101; пр. Хлебозаводской, д. 6, 28; ул. Короленко, д. 6; ул. Комсомольская, д. 52, 58; ул. Молодой Гвардии, д. 84/4;  ул. Ивана Попова, д. 7; ул. Левитана, д. 3; ул. Бородулина, д. 15; ул. Сплавная, д. 18) с просьбой о проведении проверки законности указанных действий управляющей организации (том 1 л.д. 39-41).

Приказом руководителя Управления от 27.03.2013 № 101 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) в отношении ООО «УК Ленинского района» возбуждено дело № 16/02-13. В целях рассмотрения данного дела антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на товарном рынке с учетом условий договоров управления, заключенных ООО «УК Ленинского района», границы товарного рынка определены как «услуги по управлению многоквартирным домом», временной интервал – с 01.01.2009 по 31.12.2012, географические границы рынка определены как место нахождения общего имущества многоквартирных домов, единственным продавцом услуги является ООО «УК Ленинского района» в силу положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, деятельность по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Киров» осуществляют 52 управляющие компании.

Было установлено, что ООО «УК Ленинского района» осуществляет деятельность по управлению указанными выше многоквартирными жилыми домами на основании договоров, копии которых представлены в материалы дела (том 1 л.д. 42-161).

В сентябре-декабре 2012 года управляющая организация направила в адрес собственников помещений в спорных жилых домах уведомления о прекращении договоров управления в связи с истечением сроков их действия.

Многоквартирные дома по вышеуказанным адресам снабжались тепловой энергией и водой на основании договоров теплоснабжения и подачи воды и приема сточных вод, заключенных между ООО «УК Ленинского района» и ОАО «КТК» и ОАО «ККС» соответственно.

16.01.2013 управляющая организация направила в адрес ресурсоснабжающих компаний письмо об исключении с 01.01.2013 жилых домов по указанным адресам из соответствующих договоров.

При рассмотрении дела комиссия Управления пришла к выводу о том, что в спорной ситуации действия ООО «УК Ленинского района» были направлены не на расторжение в одностороннем порядке договоров управления многоквартирными домами, а на прекращение обязательств, возникших из этих договоров управления, по истечении срока, на который такие договоры заключены, при этом злоупотребления доминирующим положением управляющей организацией допущено не было, признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ также не обнаружено.

Решением УФАС от 04.06.2013 рассмотрение дела № 16/02-13 было прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства в рассмотренных действиях управляющей организации (том 1 л.д. 13-20).

Полагая, что решение Управления от 04.06.2013 было принято без исследования всех обстоятельств дела, нарушает права и законные интересы Администрации как собственника помещений в спорных многоквартирных домах, вынесено в нарушение положений статьи 10 Закона №135-ФЗ, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании его недействительным и обязании Управления  возобновить производство по делу о нарушении антимонопольного законодательства и рассмотреть дело № 16/02-13 повторно.

Суд первой инстанции не усмотрел в рассмотренных ответчиком действиях управляющей организации признаков нарушения Закона о защите конкуренции и признал обоснованными изложенные в оспариваемом решении УФАС выводы, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Администрация расценила в качестве нарушения вышеприведенного антимонопольного запрета действия ООО «УК Ленинского района», связанные с направлением в адрес собственников помещений многоквартирных домов, находящихся под его управлением, уведомлений о прекращении действия договоров управления в связи с истечением срока их действия. Именно эти действия исследовались комиссией УФАС и подлежали оценке на предмет их соответствия действующему законодательству.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении, сославшись на часть 6 статьи 162 ЖК РФ, указал, что действующее законодательство не предоставляет управляющей организации права в одностороннем порядке расторгать договор управления многоквартирным домом в период срока его действия; однако любая сторона договора управления, в том числе и управляющая организация, может направить другой стороне заявление о прекращении договора управления в связи с истечением срока его действия. В этой связи нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в рассмотренных действиях установлено не было.

Суд первой инстанции установил, что Администрацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств нарушения Управлением положений части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении дела № 16/02-13. Учитывая отсутствие неопределенности во взаимоотношениях сторон спорных договоров управления, подтвержденное текстом уведомлений о прекращении договоров управления, наличие возможности выбора способа управления многоквартирным домом до истечения срока управления, принимая во внимание принцип гражданского права, сформулированный в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, о том, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а также принимая во внимание размещенные на официальном сайте Администрации сведения о 52 управляющих компаниях, оказывающих услуги по управлению многоквартирными домами на территории муниципального образования «Город Киров», суд счел несостоятельными выводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов вследствие принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно поддержал позицию антимонопольного органа и сделал правильный вывод о том, что рассмотренные действия управляющей организации не образуют нарушения части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.

В части 8 статьи 162 ЖК РФ указано, что изменение и (или) расторжение