Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-8272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

2).

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлено, что нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В то же время при привлечении лица к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 ,4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган в силу положений ст. 1.5, 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ обязан установить и доказать наличие в действиях (бездействии) указанного лица события и состава соответствующих правонарушений, в том числе вины в их совершении.

В данном случае Арбитражный суд Кировской области установил наличие в деянии Комиссариата событий административных правонарушений, предусмотренных частями 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Выводы суда первой инстанции в этой части военкоматом не оспариваются.

Из апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда о наличии вины Комиссариата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, выразившегося в том, что имеющиеся планы эвакуации из помещений второго этажа военкомата и помещения спортивного зала выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные).

Вместе с тем оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции о наличии вины военкомата в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае вина военкомата в совершении вменяемого ему административного правонарушения по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ заключается в том, что им не были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства Российской Федерации с целью предотвращения совершения административного правонарушения. Отсутствие финансирования на проведение противопожарных мер не освобождает заявителя от соблюдения требований закона и не исключает его вину в несоблюдении правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что у военкомата не имелось возможности для устранения нарушений норм пожарной безопасности в связи с отсутствием денежных средств, поскольку недостаточное финансирование не может служить обстоятельством, исключающим вину военкомата в совершении административного правонарушения. Кроме того, устранение указанного выше нарушения ГОСТ Р 12.2.143-2009 не требует значительных материальных затрат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Комиссариата состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Отделом надзорной деятельности при привлечении Комиссариата к административной ответственности были нарушены положения ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Частью 4 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) предусмотрено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении отдельных видов государственного контроля (надзора), в том числе - федерального государственного пожарного надзора (п. 17).

Особенности организации и осуществления федерального государственного пожарного надзора определены ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон № 69-ФЗ).

Из абз. 2 ст. 6.1 Закона № 69-ФЗ следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ) объектом защиты является продукция, в том числе имущество граждан или юридических лиц, государственное или муниципальное имущество (включая объекты, расположенные на территориях поселений, а также здания, сооружения, транспортные средства, технологические установки, оборудование, агрегаты, изделия и иное имущество), к которой установлены или должны быть установлены требования пожарной безопасности для предотвращения пожара и защиты людей при пожаре (подп. 15). Пожарная безопасность объекта защиты - состояние объекта защиты, характеризуемое возможностью предотвращения возникновения и развития пожара, а также воздействия на людей и имущество опасных факторов пожара (подп. 22).

В силу ст. 5 Закона № 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены.

По смыслу вышеприведенных положений законодательных актов орган государственного пожарного надзора проводит проверку на предмет соблюдения требований пожарной безопасности не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к числу которых отнесены здания и сооружения.

Таким образом, требования пожарной безопасности должны соблюдаться на каждом объекте защиты, а применительно к обстоятельствам данного дела - в каждом из помещений, используемых Комиссариатом в ходе своей деятельности.

Каждое нарушение одним и тем же лицом требований пожарной безопасности на отдельно взятом объекте защиты образует самостоятельное событие (место, время, действие (бездействие)) административного правонарушения, квалифицируемого по соответствующей части статье 20.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае военкомат привлечен к административной ответственности по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения от 15.04.2013 № 44 на объекте защиты, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Первомайская, 23. По иным делам, приведенным в апелляционной жалобе, заявитель привлечен к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности на других объектах защиты, в отношении которых проводились отдельные проверки.

Соответственно, нарушение военкоматом требований пожарной безопасности на каждом из проверенных административным органом объектов защиты образует самостоятельные события и составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для применения положений ч. 5 ст. 4.1 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ не имеется, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств повторного привлечения Комиссариата к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности - без удовлетворения.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу № А28-8272/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

Т.М. Олькова