Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 по делу n А28-8272/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 февраля 2014 года

Дело № А28-8272/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Ившиной Г.Г., Ольковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Шуклиной О.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2013,

представителя ответчика Пировских В.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 по делу

№ А28-8272/2013, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению Военного комиссариата Кировской области (ИНН 4348009352, ОГРН 1034316506454, место нахождения: 610000, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Преображенская, 7)

к Отделу надзорной деятельности Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (место нахождения: 612260, Россия, Кировская область, г. Яранск, ул. Рудницкого, д. 33)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Военный комиссариат Кировской области (далее – заявитель, Комиссариат, военкомат) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела надзорной деятельности Яранского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее – ответчик, Отдел надзорной деятельности, административный орган) от 01.07.2013 № 17 о назначении административного наказания за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части привлечения Комиссариата к административной ответственности, предусмотренной ч.ч. 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ. В части признания заявителя виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции изменил назначенное военкомату административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Не согласившись с принятым решением, Комиссариат обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель приводит доводы о недоказанности Отделом надзорной деятельности вины Комиссариата в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и нарушении ответчиком положений ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Отдел надзорной деятельности, возражает против доводов заявителя, считает, что решение суда вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит. По мнению ответчика, отсутствие денежных средств не подтверждает отсутствие вины заявителя в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. Административный орган считает, что выявленные при каждой проверке нарушения требований пожарной безопасности образуют самостоятельный состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее. В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по приведенной в апелляционной жалобе доводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору от 15.04.2013 № 44 должностным лицом административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения Военным комиссариатом обязательных требований пожарной безопасности в здании, расположенном по адресу: Кировская обл., г. Яранск, ул. Первомайская, 23.

По результатам проведения проверки административным органом выявлены нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированные в акте от 07.06.2013 № 44.

17.06.2013 по факту выявленных нарушений заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору в отношении военкомата составлены протоколы №№ 64, 65, 66 об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административных правонарушениях в отношении заявителя, 01.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору вынесено постановление № 17, которым Комиссариат признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившихся в следующем;

- нарушения, квалифицированные по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ:

1) имеющиеся планы эвакуации из помещений второго этажа военкомата и помещении спортивного зала выполнены не в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2009 (не фотолюминесцентные);

2) деревянные конструкции чердачного помещения не обработаны огнезащитным составом (нарушен пункт 7.1 Строительных норм и правил РФ «Пожарная безопасность зданий и сооружений» СНиП 21 -01 -97* (далее - СНиП 21-01 -97*);

3) выход на чердак со второго этажа выполнен не через противопожарный (сертифицированный) люк с размерами не менее 0,6м х 0,8м (нарушен пункт 8.4* СНиП 21-01-97*);

4) не производится очистка вентиляции с составлением соответствующего акта (нарушен пункт 50 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (далее - ППР);

5) вход в электрощитовую выполнен не через противопожарную (сертифицированную) дверь (нарушен пункт 7.4 СНиП 21-01-97*),

- нарушения, квалифицированные по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ:

6) имеющиеся огнетушители находятся в неисправном состоянии (не произведена своевременная перезарядка) (нарушен пункт 478 ППР);

7) в коридорах, помещениях и в спортивном зале, эксплуатируемых на объекте, электросветильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушен пункт 42 ППР);

8) не проведены замеры сопротивления изоляции токоведуших частей силового и осветительного оборудования, полного сопротивления петли фаза-нуль и тока сопротивления заземлителей с составлением соответствующих актов и протоколов (нарушен пункт 2.12.17 ПТЭЭП);

9) не организовано проведение проверок на работоспособность внутреннего противопожарного водопровода с составлением соответствующих актов (нарушен пункт 55 ППР);

- нарушения, квалифицированные по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ:

10) автоматическая пожарная сигнализация находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание АПС с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы АПС (отсутствуют отметки в соответствующем журнале) (нарушен пункт 61 ППР, РД 009-01-96);

11) система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре находится в неисправном состоянии (не заключен договор на обслуживание СОУЭ с организацией, имеющей лицензию на данный вид деятельности), не организовано проведение не реже 1 раза в квартал проверки на работоспособность системы СОУЭ (отсутствуют отметки в соответствующем журнале) (нарушен пункт 61 ППР, РД 009-01-96);

12) пути эвакуации не оборудованы аварийным эвакуационным освещением (нарушен пункт 7.62 СНиП 23-05-95);

13) для отделки стен на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем: Г2, В2, ДЗ, ТЗ или Г2, ВЗ, Д2, Т2, (используется масляная краска) (нарушен пункт 6.25* 21-01-97*);

14) для покрытия полов на путях эвакуации допускается применение материалов с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, ДЗ, Т2 (используется не противопожарный (сертифицируемый) линолеум (нарушен пункт 6.25* СНиП 21-01-97*);

15) на путях эвакуации в лестничных клетках допускается размещение оборудования (отопительные трубы) выступающие из плоскости стен на высоте менее 2м. - выступают на высоте 0,62 м (нарушен пункт 6.26* СНиП 21-01-97*);

16) дверь эвакуационного выхода, ведущего из административных помещений, в которых проводится прием ВВК, через коридор 2-го этажа, не соответствует нормативным размерам (заужена) - составляет: 67см х 198 см, вместо необходимых 120 см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

17) эвакуационный выход со второго этажа здания, ведущий на лестничную клетку (решетчатые двери) не соответствует нормативным размерам (заужен) и составляет 117 см х 196 см, вместо необходимых 120 см х 190см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

18) дверь эвакуационного выхода на 2-ом этаже, ведущая непосредственно из помещения актового зала в тамбур и лестничную клетку не соответствует нормативным размерам (заужена), и составляет 79см х 200см вместо необходимых 120 см х 200 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

19) дверь эвакуационного выхода на 2-ом этаже, ведущая из тамбура (актового зала) на лестничную клетку не соответствует нормативным размерам (занижена), и составляет 120см х 188 см вместо необходимых 120см х 190см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

20) центральный вход в помещение спортивного зала не соответствует нормативным размерам (занижен и заужен), а именно: 119 см х 173 см вместо необходимых 120см х 190см, чем нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*):

21) второй эвакуационный выход, ведущий непосредственно из спортивного зала на лестничную клетку, не соответствует нормативным размерам (заужен), а именно составляет: 118см х 200см, вместо необходимых 120см х 190 см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

22) дверь второго эвакуационного выхода, ведущую из лестничной клетки (из помещения спортивного зала) в общий коридор (к центральному входу в здание) не соответствует нормативным размерам (заужена), а именно составляет: 78см х 198 см вместо необходимых 120см х 190см (нарушен пункт 6.16 СНиП 21-01-97*);

23) вторая дверь центрального входа в здание открывается не по направлению выхода из здания (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97, пункт 34 ППР);

24) дверь второго эвакуационного выхода, ведущая из лестничной клетки (из помещения спортивного зала) в общий коридор (к центральному входу в здание) открывается не по направлению движения эвакуации (открывается во внутрь лестничной клетки) (нарушен пункт 6.17 СНиП 21-01-97*; пункт 34 ППР).

01.07.2013 заместителем главного государственного инспектора Яранского района по пожарному надзору с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ вынесено постановление № 17 о назначении военкомату административного наказания в виде административного штрафа в размере 150000 рублей.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Комиссариат обратился в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспариваемое постановление признано незаконным в части привлечения военкомата к административной ответственности по частям 3 и 4 ст. 20.4 КоАП РФ в связи с недоказанностью вины в нарушении соответствующих требований пожарной безопасности. В то же время, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (за исключением нарушений, указанных в пунктах 2, 3, 4, 5 оспариваемого постановления) суд первой инстанции посчитал возможным изменить назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть