Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-11839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Доводов относительно взыскания судом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 356,67 рублей апелляционная жалоба ООО «Спецэнергострой» не содержит.

Первоначальное требование истца по настоящему иску содержало также обязание возвратить транспортное средство. В опровержение этого требования ответчик в апелляционной жалобе, ссылаясь на нормы гражданского законодательства, настаивает на продолжении договорных арендных отношений согласно заключенного договора после 31.03.2013 на основании соглашения сторон.

Судом первой инстанции установлено, что пункт 4.2 договора субаренды, касающийся автоматической пролонгации договора на неопределенных срок, является ничтожным, так как противоречит статье 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой правила о возобновлении договора аренды транспортных средств на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

Ответчик полагает, что поскольку ни одна из сторон не заявили о прекращении договорных отношений, тем самым подтвердили свою действительную волю на продолжение договорных отношений.

Однако апелляционный суд считает необходимым отметить, что при подаче настоящего иска в арбитражный суд 05.09.2013 ООО «Спецмонтажсетьстрой», предъявив требования о взыскании задолженности по арендной плате за период пользования арендованным имуществом по август 2013 года, гражданско-правовых санкций, а также обязании возвратить автотопливозаправщик 661765, истец выразил-таки свою волю на прекращение арендных отношений относительно указанного имущества.

В этой связи заявленные ответчиком доводы не имеют правового значения и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции является обоснованным, принятым при правильном применении норм материального права и процессуального права, в связи с чем, оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013  по делу № А82-11839/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                 

Т.М. Поляшова