Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-11839/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А82-11839/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 по делу № А82-11839/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажсетьстрой» (ИНН 7604095752, ОГРН 1067604083491)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (ИНН 7604083443, ОГРН 1057600759853)

о взыскании задолженности, процентов и обязании возвратить предмет субаренды,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Спецмонтажсетьстрой» (далее - истец, ООО «Спецмонтажсетьстрой») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецэнергострой» (далее - ответчик, ООО «Спецэнергострой») о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 137 200 руб. за период с 01.02.2013 по 31.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 802,80 руб. за период с 01.03.2013 по 31.08.2013, неустойки в размере 5 194 руб. за период с 09.07.2013 по 31.08.2013 и обязании возвратить предмет субаренды.

Дело рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Спецэнергострой» в пользу ООО «Спецмонтажсетьстрой» взыскано 112 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 356,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4 320 руб. неустойки. В удовлетворении иска в части взыскания 25 200 руб. арендной платы, 1 446,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 874 руб. неустойки отказано. Также суд обязал ООО «Спецэнергострой» возвратить ООО «Спецмонтажсетьстрой» автотопливозаправщик 661765, год выпуска 2010, VIN X89661765A0DP1014.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

По мнению ООО «Спецэнергострой», суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель жалобы полагает, что при заключении договора субаренды автотранспортного средства без экипажа от 18.11.2010 стороны поставили обязанность оплаты арендных платежей в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Поскольку истец данное условие в период с февраля по июнь 2013 года не выполнял, зная о том, что арендатор (ответчик) временно не пользуется автотопливозаправщиком, у ООО «Спецэнергострой» не возникло обязанности оплачивать арендные платежи.

Также заявитель считает, что поскольку ни одна из сторон договора после 31.03.2013 не заявили о прекращении договорных отношений, соответственно, продолжали состоять в арендных правоотношениях на основании соглашения сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы заявителя в полном объеме, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 11.12.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор субаренды автотранспортных средств без экипажа № 41, согласно которому Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование автотопливозаправщик 661765 VIN X89661765A0DP1014, 2010 года выпуска для использования в соответствии с нуждами Арендатора (л.д. 21-23).

Пунктом 4.1 установлен срок действия договора со дня подписания акта приемки-передачи автотопливозаправщика по 31.12.2012.

Согласно пункту 4.2 договора аренды по соглашению сторон действие договора может быть пролонгировано автоматически, если ни одна из сторон за 15 дней до окончания действия договора не заявила в письменной форме об отказе в его пролонгации.

На основании пункта 2.1 вождение и работу автомобиля осуществляет водитель из числа сотрудников Арендатора.

Согласно разделу 3 договора арендная плата за пользование автотопливозаправщиком составляет 197 700 руб. в месяц, без НДС. Арендатор уплачивает арендную плату ежемесячно, на основании выписанного счета до 20 числа отчетного месяца. По окончании месяца в течение 5 дней Арендатор подписывает выставленный Акт выполненных работ.

Дополнительными соглашениями к договору № 41 субаренды автотранспортных средств без экипажа от 18.11.2010 стороны уменьшили размер арендной платы с 01.08.2011 до 58 100 руб. в месяц, с 01.01.2013 до 19 600 руб. в месяц, с 01.02.2013 до 16 000 руб. (л.д. 63-65).

В случае задержки арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Пени начисляются с момента направления Арендодателем письменной претензии в адрес Арендатора (п. 5.1 договора аренды).

Во исполнение условий договора истец передал, а ответчик принял автомобиль автотопливозаправщик 661765 VIN X89661765A0DP1014, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортных средств от 18.11.2010, составленным в соответствии с пунктом 2.2 договора (л.д. 24).

08.07.2013 истец направил ответчику претензию от 04.07.2013 исх.№ 34 с требованием  оплатить задолженность за период с февраля по июнь 2013 года с приложением соответствующих актов и счетов.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за февраль - август 2013 года, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Как следует из текста спорного договора, стороны согласовали все существенные условия договора, которые касаются аренды транспортных средств, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения договора и установленные  гражданским законодательством нормы об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По настоящему делу ответчик, не оспаривая действия договора в спорный период, считает, что обязанность его оплаты арендных платежей поставлена в зависимость от выставления истцом счета на оплату и акта выполненных работ. Однако данный довод ООО «Спецэнергострой» подлежит отклонению в силу следующего.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статей 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды не предполагает выполнение каких-либо работ, предмет договора аренды также не ставит в зависимость оплату арендных платежей от фактического использования переданного в аренду имущества.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 02.07.1996 № 678/96, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату.

Поскольку по акту приема-передачи имущество было передано ответчику, им принято, что подтверждается подписями должностных лиц и печатями истца и ответчика, у истца возникло право требования оплаты за аренду переданного имущества. При этом иных документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких, как акты выполненных работ, счета, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие таких документов в материалах дела не влечет юридических последствий.

Кроме того, как следует из условий договора, размер арендной платы является фиксированным, ввиду чего непредставление истцом счетов-фактур, на что указывает заявитель жалобы, не могло являться каким-либо объективным препятствием к исполнению ответчиком возникшего в связи с пользованием имуществом обязательства по оплате арендных платежей.

Применительно к отношениям аренды обязательство арендатора по внесению арендной платы является встречным по отношению к обязательству арендодателя предоставить во владение и (или) пользование обусловленное договором имущество, но не к обязанности предоставления каких-либо дополнительных документов (счетов, счетов-фактур).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, по общему правилу в гражданском законодательстве содержится презумпция возмездности договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательства, апелляционный суд считает, что при установлении сторонами в договоре размера и порядка оплаты арендных платежей, ссылка на невыставление истцом счетов и актов не является самостоятельным основанием для отказа либо задержки оплаты по согласованным обязательствам.

В материалах дела не имеется доказательств обращения ответчика к истцу с указанием на то, что отсутствие каких-либо документов (счетов, актов) препятствует в осуществлении оплаты за предоставленный в аренду грузовой автомобиль в соответствии с условиями договора.

Претензия от 04.07.2013 № 34, направленная истцом и полученная ответчиком 16.07.2013 (л.д. 28), также оставлена без ответа.

Из буквального толкования условий договора аренды, заключенного сторонами и не признанного в установленном порядке недействительным, не следует, что оплата арендной платы зависит от фактического использования транспортного средства. Арендатор принял во временное пользование автотопливозаправщик 661765 VIN X89661765A0DP1014, 2010 года выпуска для использования в соответствии со своими нуждами, не противоречащими его назначению (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за семь месяцев, пересчитав ее размер с учетом дополнительного соглашения об установлении с 01.02.2013 арендной платы (16 000 рублей) в сумме 112 000 рублей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную денежную сумму, именуемую неустойкой (пеней, штрафом). Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330-332 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 5.1. договора применение неустойки на случай просрочки внесения арендной платы, указав, что пени начисляются с момента направления арендодателем письменной претензии. Арендодатель указанное условие исполнил, направив претензию (исх.№ 34) 08.07.2013 и подтвердив ее получение ответчиком 16.07.2013 копией почтового уведомления № 150040 58 07214 1 (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 09.07.2013 по 31.08.2013 на основании пункта 5.1 договора при наличии подтвержденной задолженности в размере 4 320 рублей.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения