Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

выводам.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В статьях 244, 249 ГК РФ  определено, что имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом обеспечиваются посредством управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, к которым помимо прочего отнесено управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. При таком выборе управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме (части 1, 2 статьи 44, части 1, 2, 2.3, 3 статьи 161 ЖК РФ).

Факт управления многоквартирным домом ОАО «Управдом Кировского района» подтвержден договором управления, хозяйственными договорами между истцом и обслуживающей организацией, финансово-хозяйственной и исполнительной документацией.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление). Часть 1 статьи 158 ЖК РФ также предусматривает, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 29-31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) следует, что содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений за счет собственных средств.

На основании изложенных норм права собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и расходы по содержанию общего имущества дома. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доводы заявителя относительно имеющегося в материалах договора от 12.03.2008 в разных редакциях, не имеющими правового значения, а аналогичный вывод суда первой инстанции верным, поскольку наличие либо отсутствие самостоятельного договора между управляющей организацией и собственником помещения на оказание услуг по содержанию общего имущества не является препятствием для реализации права истца на получение соответствующих платежей. Кроме того, договором управления  установлены права и обязанности, являющиеся одинаковыми для всех собственников помещений в МКД.

Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

Внутридомовая инженерная система газоснабжения согласно пункту 5 Правил № 5491 относится к общему имуществу многоквартирного дома, следовательно, собственники помещений МКД должны участвовать в расходах по ее содержанию, что прямо предусмотрено нормами гражданского и жилищного законодательства.  

В части 1 статьи 39 ЖК РФ закреплено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Из имеющихся материалов дела, в том числе,  свидетельства о государственной регистрации права от 04.07.2001 серии 76 № 23-476917 (т.1, л.д.40), акта раздела границ ответственности при эксплуатации здания со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями в муниципальном жилищном фонде (т.1, л.д.17, т. 102), письма открытого акционерного общества «Яргазсервис» от 12.11.2013 № 01-21/4082 (т.2, л.д.54), паспортов готовности объекта жилищно-коммунального назначения к работе в зимних условиях (т.2, л.д.68-73), видно, что помещение, принадлежащее ООО «Севсантехмонтаж» является составной частью МКД, следовательно, обслуживание помещения ответчика невозможно отдельно от обслуживания жилого дома.  С учетом изложенного само по себе отсутствие со стороны ответчика факта использования спорного оборудования не освобождает последнего от денежного обязательства перед управляющей организацией, оказавшего услуги по техническому обслуживанию.  

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований  -  в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ  плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления.

Доказательств оплаты долга ответчиком истцу за спорные услуги, оказанные с 01.05.2012 по 30.06.2013, в деле отсутствуют. Ссылку заявителя о том, что истцом  не был соблюден претензионный порядок при обращении с требованием о взыскании долга апелляционный суд отклоняет, как основанную на неверном толковании права. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка. В рассматриваемой ситуации не действующим законодательством, ни договором управления не предусмотрена обязанность истца обратиться к ответчику с требованием погашения долга в претензионном порядке, в связи с чем оснований для применения предусмотренных законом процессуальных последствий не имеется.

В прочих доводах ответчика, приведенных в апелляционной жалобе, отсутствуют факты, которые имеют юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного истцом требования по существу в суде первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционный суд отмечает, что у истца была возможность ознакомиться с материалами дела в целом (документами, представленными истцом, судебными актами), размещенными на сетевом ресурсе арбитражного суда «Картотека арбитражных дел» в информационно-коммуникационной сети Интернет, а также воспользоваться предусмотренным статьей 41 АПК РФ процессуальным правом ознакомиться с материалами дела в обычном порядке, В соответствии со статьями 9, 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доказательств того, что ненаправление истцом в адрес ответчика документов, приложенных к иску, неполучение ответчиком судебного решения привели к нарушению прав и законных интересов последнего, в материалах дела нет.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции  находит, что  обжалуемое решение принято Арбитражным судом Ярославской области на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110  АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

В рамках апелляционного производства  ОАО «Управдом Кировского района» заявило требование о взыскании с ООО «Севсантехмонтаж» судебных издержек в размере 3 000 рублей 00 копеек, понесенных истцом при рассмотрении  апелляционной жалобы ответчика.

09.07.2013  ОАО «Управдом Кировского района» (заказчик) заключило с  обществом с ограниченной ответственностью «Гарант эксперт» (исполнитель) договор на оказание консультационных (юридических) услуг  по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Ярославской области № 4 (далее – договор на оказание услуг; т.1, л.д.76-77) , по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательство представлять заказчика в Арбитражном суде Ярославской области по иску к ООО «Севсантехмонтаж» о взыскании задолженности и процентов за несвоевременную  оплату жилья и коммунальных услуг. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором на оказание услуг (пункты 1.1, 1.2 договора на оказание услуг).

26.12.2013 заказчик и исполнитель подписали к договору на оказание услуг дополнительное соглашение № 2 (далее – дополнительное соглашение), в пункте 1 которого стороны определили стоимость оказываемых исполнителем услуг в рамках апелляционного производства в размере 3 000 рублей 00 копеек. Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения  исполнитель обязан сдать выполненную работу по акту выполненных работ. Оплата за услуги производится  путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение трех дней со дня подписания дополнительного соглашения. Датой оплаты денежных средств считается день зачисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя. 

27.12.2013 стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ к дополнительному соглашению, согласно которому исполнитель выполнил для заказчика работы в виде представления интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ООО «Севсантехмонтаж» на решение Арбитражного суда Ярославской области от  14.11.2013по делу № А82-8944/2013, а заказчик принял выполненные исполнителем работы. Во исполнение  дополнительного соглашения  исполнитель провел следующие работы: изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; вынесение устного предварительного заключения о судебной перспективе дела; консультирование заказчика  по всем возникающим в связи с судебными процессами  вопросам; оформление отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со всеми необходимыми требованиями. Стоимость оказанных  по дополнительному соглашению  услуг составила 3 000 рублей 00 копеек.  

31.12.2013 платежным поручением № 5473 заказчик перечислил по договору на оказание услуг на расчетный счет исполнителя 3 000 рублей 00 копеек.

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В  пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65  АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно  статье 66  АПК РФ доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Понесенные  ОАО «Управдом Кировского района»  расходы включают в себя, согласно договору на оказание услуг в редакции дополнительного соглашения оплату за  работу представителя в рамках дела № А82-8944/2013. Факт подготовки отзыва на апелляционную жалобу заявителя подтвержден актом выполненных работ и непосредственным наличием отзыва в материалах дела. Факт оплаты услуг подтверждается платежным поручением от 31.12.2013 № 5473. Таким образом, истец доказал понесенные расходы при рассмотрении дела в апелляционном суде в размере  3 000 рублей 00 копеек. Суд апелляционной инстанции находит данные расходы отвечающими критериям разумности.  Доказательств их ООО «Севсантехмонтаж» в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного заявленное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение