Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-8944/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А82-8944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Ольковой Т.М., Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богатыревой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (ОГРН: 1027600690150; ИНН: 7602003040)

в отсутствие представителей сторон

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2013

по делу № А82-8944/2013, принятое в составе судьи Соловьевой Т.А.,

по иску открытого акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ОГРН: 1077604029590; ИНН: 7604119315)

к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (ОГРН: 1027600690150; ИНН: 7602003040)

о взыскании 1 736 рублей 91 копейки

установил:

            открытое акционерное общество «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее – истец, управляющая организация, ОАО «Управдом Кировского района») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением от 09.07.2013 № 02-06/1760 к обществу с ограниченной ответственностью «Севсантехмонтаж» (далее – заявитель, ответчик, общество, ООО «Севсантехмонтаж») о взыскании 1 736 рублей 91 копейки задолженности, в том числе 1 666 рублей 24 копеек долга по договору от 12.03.2008 № 01-0179 (далее – договор, договор от 12.03.2008) за оказанные  с 01.05.2012 по 30.06.2013 услуги по техническому обслуживанию газового оборудования и электрических плит, 70 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 11.06.2012 по 30.06.2013, 300 рублей 00 копеек судебных издержек и расходов по уплате государственной пошлины.

После уточнения (т.2, л.д.1), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика 1 666 рублей 24 копеек долга по договору за оказанные услуги, 70 рублей 67 копеек процентов за период с 11.06.2012 по 30.06.2013, 3 000 рублей 00 копеек расходов по уплате услуг представителя и расходов по уплате государственной пошлины. 

            Исковые требования основаны на положениях договора, статей 12, 135, 307, 309, 310, 395, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункта  13 Правил предоставления коммунальных услуг  гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, и мотивированы неисполнением со стороны ответчика, являющегося собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 55/7 (далее – многоквартирный дом, дом, МКД)  денежного обязательства по оплате оказанных в спорный период услуг по техническому обслуживанию газового оборудования и электрических плит.

            Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2013 исковые требования ОАО «Управдом Кировского района» удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции согласился с позицией истца об обязанности ответчика оплатить услуги, оказанные в рамках договора управления многоквартирным домом от 25.12.2007 № 1-057 (далее – договор управления) и договора от 12.03.2008 и входящие в состав платы за содержание и ремонт общего имущества МКД.  

            Не согласившись с принятым решением общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит судебный акт Арбитражного суда Ярославской области отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ранее истцом данная услуга ответчику к оплате не предъявлялась. Просил учесть, что истец неоднократно предъявлял к оплате ответчику услуги, к нему не относящиеся. Ответчик осуществляет хозяйственную деятельность, занимаемое им помещение является офисным с отдельным входом; какие-либо приборы, имеющие отношение к электроплитам и газовому оборудованию отсутствуют. Следовательно, электроплиты и газовое оборудование  в помещении ответчика изначально не предусматривались, истец не представил доказательств того, что в помещении ответчика имеются электрические плиты и газовое оборудование. Общество сослалось на акт раздела границ при эксплуатации зданий, в котором отсутствуют сведения о наличии электроплит  и газового оборудования. Указание в договоре  расчетов за услуги, в состав которых входит обслуживание газового оборудования и электроплит, не предусматривает обязанность оплаты таких услуг, а носит лишь ознакомительный  характер. Полагает, что суд первой инстанции неправильно указал на обязанность ответчика  нести бремя расходов в части спорных услуг.

            Также, по мнению ответчика, истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный статьей 125 АПК РФ. Указывает, что ссылка  управляющей организации на договор  от 12.03.2008  неправомерна, поскольку он прекратил свое действие.  Кроме этого указал на процессуальное нарушение со стороны истца, которые не направил ответчику приложенные к исковому заявлению документы, а также суда первой инстанции, поскольку заявитель до сих пор не получил оригинал решения.

            В представленном апелляционному суду отзыве на жалобу истец с доводами заявителя не согласился. Указал, что  техническое обслуживание  электрических плит и газового оборудования входит в состав тарифа по содержанию и ремонту. Указал, что в акте раздела границ ответственности, прилагаемом к договору указано, что дом оборудован газовыми сетями.  В силу договора управления истец является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, в котором расположено помещение истца, газовое оборудование относится к общему имуществу МКД. Ответчик как собственник помещения в МКД обязан   оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД. Также указал на обоснованность взыскания судом первой инстанции с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Также в рамках апелляционного производства истец заявил требование о взыскании с ответчика 3 000 рублей 00 копеек расходов, понесенных истцом по договору от 09.07.2013 № 4 на оказание консультационных  (юридических) услуг по представлению интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2013 № 4.

            Стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, направили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.07.2001 серии 76 № 23-4769217 (т.1, л.д.40) ООО «Севсантехмонтаж» является собственником нежилого помещения №№ 1-22 общей площадью 294,4 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома № 55/7 по ул. Республиканская г. Ярославля.

25.12.2007 собственники помещений в доме, избрав ОАО «Управдом Кировского района» в качестве управляющей организации МКД, заключили с последим договор управления (т.1, л.д.19-39), по которому собственники передают, а управляющая организация принимает полномочия  по управлению домом за счет средств собственников в целях предоставления собственникам и пользователям помещений в доме жилищных и коммунальных услуг, обеспечения благоприятных  и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего долевого имущества (пункт 1.1 договора управления).

В силу пунктов 2.1.2, 2.2.1 договора управления управляющая организация обязана, в том числе, обеспечить представление собственникам  и пользователям помещений в доме услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества (приложения №№ 2, 3 к договору управления), привлекая для этих целей подрядные организации, имеющие лицензии на соответствующий вид деятельности. Собственники в силу пунктов 2.4.2, 2.4.5 договора управления обязаны выполнять решения общего собрания собственников, своевременно вносить плуту  за помещение и коммунальные услуги. 

В приложении № 2 к договору управления определены функции управляющей организации по управлению многоквартирным домом, к которым относится  оказание услуг и выполнение работ  по содержанию и ремонту общего имущества  собственников или осуществление функций заказчика на выполнение указанных работ; начисление, сбор, расщепление и перерасчет платежей собственников и пользователей помещений за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников; принятие мер по взысканию задолженности за невнесение платы за жилищно-коммунальные услуги.

В приложении № 3 к договору управления перечислен перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплачиваемых за счет платы  за содержание и ремонт жилья, куда входит техническое обслуживание общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений дома, в частности, общедомовых газовых сетей, относящихся к общему имуществу дома (приложение № 1 к договору управления).

Согласно пункту 3.2 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги для собственников включают в себя: плату за  услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники несут бремя расходов по управлению многоквартирным домом, содержанию и  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с долями в праве общей долевой собственности на это имущество. Собственники (наниматели) оплачивают работу по содержанию, текущему ремонту и управлению общим имуществом многоквартирного дома в соответствии с решением, принятым общим собранием. В случае непринятия решения при оплате услуг по содержанию и ремонту  применяются цены, установленные органом местного самоуправления (пункты 3.3.1, 3.3.2 договора управления).

В соответствии с пунктами 3.6.1, 3.6.2, 3.7 договора управления плата за помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем: для  собственников нежилых помещений – счета на оплату услуг, работ. Неиспользование собственниками помещений, либо отказ от пользования общим имуществом не является основанием для освобождения собственников полностью или частично от платы за услуги отопления помещения и от участия в общих расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Стороны несут материальную ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение взятых на себя обязательств по договору в соответствии с его условиями и действующим законодательством Российской Федерации. Все претензии по выполнению условий договора управления должны заявляться сторонами в письменном виде (пункты 4.1, 6.5.2 договора управления).

Договор управления заключается сроком на один год (не менее одного года и не более пяти лет) и вступает в силу 01.01.2008 (но не позднее 30 дней с даты подписания договора управления). Договор управления пролонгируется на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении за 30 дней  до окончания срока действия договора (пункты 5.1, 5.2 договора управления).      

12.03.2008 истец (исполнитель) и ответчик (потребитель) подписали самостоятельный договор (т.1, л.д.15-16, т.2, л.д.94-101) для организации работ по предоставлению жилищно-коммунальных услуг и осуществление расчетов за пользование коммунальными услугами, содержание и ремонт задания, в котором расположены (пристроены) нежилые помещения, занимаемые потребителем (раздел 1 договора). 

В период с 01.05.2012 по 30.06.2012 истец, реализуя полномочия управляющей организации в отношении МКД в рамках договора управления, посредством заключения договоров на оказание услуг по техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования от 16.09.2009 № 5, от 01.12.2012 № 5 (т.1, л.д.102-107, 108-114) оказывал услуги техническому обслуживанию газового оборудования, что подтверждается графиками технического обслуживания газового оборудования Кировского района (т.1, л.д.115-126, т.2, л.д.58-62), актами о приемке выполненных работ (т.2, л.д.13-15, 65-66), счетами-фактурами (т.2, л.д.11, 63) счетами (т.2, л.д.12, 64), платежными поручениями (т.2, л.д.16, 67) и по существу ответчиком не оспаривается.

Для оплаты оказанных в спорный период услуг истец начислил ответчику 1 666 рублей 24 копейки. Услуга по техническому обслуживанию газового оборудования является составной частью услуг по содержанию и ремонту общего имущества, ее стоимость, составляющая  согласно калькуляциям с 01.02.2012 по 30.06.2012 0 рублей 37 копеек (т.1, л.д.74), с 01.07.2012 0 рублей 41 копейку (т.1, л.д.75), включена в общий размер платы услуги по содержанию и ремонту общего имущества. Спора относительно примененной при расчете платы между сторонами не имеется.

 Как следует из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ и счетов-фактур (т.1, л.д.44-55, 56-69, т.2, л.д.31-46), актов сверок взаимных расчетов (т.1, л.д.70, т.2, л.д.17, 21), ответчик отказался оплачивать оказанную истцом услугу, что послужило основанием для обращения последнего в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим