Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А31-10794/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

оспариваемого предписания содержанию акту проверки не усматривается, так как и в акте и в предписании по сути отражены дни и те же недостатки в содержании жилого дома. Грубых нарушений требований Федерального закона № 294-ФЗ при проведении Инспекцией проверки не усматривается.

Оспариваемое предписание не нарушает прав заявителя и не возлагает на него никаких дополнительных обязанностей, которые не предусмотрены законом.

Оценив существо изложенных в предписании административного органа требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выданное ответчиком предписание отвечает требованиям исполнимости.

Оспариваемое предписание выдано Инспекцией в рамках полномочий по осуществлению государственного контроля за техническим состоянием жилищного фонда, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и их инженерного оборудования, своевременным выполнением работ по их содержанию и ремонту в соответствии с действующими нормативно-техническими и проектными документами.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доводы апелляционной  жалобы и полагает, что все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для их опровержения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы заявителя составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по ее уплате относятся на заявителя жалобы. Государственная пошлина при обращении с апелляционной жалобой уплачена Обществом по платежному поручению от 13.12.2013 № 604 в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации  заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины при предъявлении оригинала платежного поручения от 13.12.2013 № 604.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 11.11.2013 по делу № А31-10794/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заволжье» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Г.Г. Ившина

А.В. Караваева