Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А28-10837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

1 статьи 182 ГК РФ.

Кроме того, в материалах дела имеются товарные накладные, по которым Истцу возвращена часть поставленного товара в рамках договора поставки от 03.04.2013 № 26/13 (л.д.34-38). Данные накладные со стороны Ответчика подписаны главным бухгалтером Евтяевой И.П., подпись которой скреплена печатью ЗАО «БРК», что свидетельствует о том, что до предъявления иска, Ответчик одобрял соответствующие действия своего работника.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику претензии об уплате стоимости поставленной продукции от 23.05.2013 почтой, поскольку данная претензия Ответчику была доставлено нарочно представителем Истца при личном посещении офиса ЗАО «БРК».

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющийся в материалах дела акт сверки расчетов от 13.09.2013 не может служить безусловным основанием для признания обоснованными требований Истца, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

 Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленный Истцом акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.09.2013 является надлежащим доказательством признания Ответчиком задолженности за поставленный Истцом по спецификациям и товарным накладным товар, а также то, что задолженность Ответчика была частично  погашена; рассматриваемый акт сверки подписан от имени обеих сторон без возражений и замечаний. Доказательства обратного Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, мотивированно факт подтверждения спорной задолженности не оспорил.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований Истца о взыскании неустойки с Ответчика за нарушение сроков оплаты товара.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано выше, пунктом 7.1 договора от 03.04.2013 предусмотрена ответственность Покупателя за несвоевременную оплату товара в виде штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени в сумме 217 704 руб. 20 коп. за период просрочки платежа с 20.04.2013 по 29.08.2013 (л.д.15-16).

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным, период взыскиваемой неустойки указан в решении суда первой инстанции на 4 странице 1 абзац (л.д.83). Ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заявленным требованиям, не соответствует действительности и судом апелляционной инстанции признается необоснованным. Сумма взыскиваемой неустойки определена Истцом в соответствии с пунктом 7.1 Договора, с учетом установленного в этом пункте ограничения – 0,1% от суммы задолженности и периодом просрочки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско - правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с пунктом 3 Постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) в силу части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции (к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции).

Однако в ходе судебного разбирательства рассматриваемого дела в суде первой инстанции ЗАО «БРК» отзыв на иск ООО «Альтман» суду первой инстанции не представило, а также вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения Ответчиком своего обязательства, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения Ответчиком в Договор пункта 7.1, предусматривающего соответствующий размер неустойки. При этом суд апелляционной инстанции исходит из принципа свободы договора, закрепленного в статье 421 ГК РФ.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, учитывая действия сторон по исполнению договора, период времени ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательства, частичное погашение долга, пришел к выводу о правомерной сумме неустойки заявленной Истцом к взысканию. Судом при вынесении решения были учтены фактические обстоятельства дела, приняты во внимание интересы как взыскателя, так и должника.

Признав доказанным факт поставки товара Истцом и отсутствие его оплаты Ответчиком, суд законно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга и пеней.

Довод Ответчика со ссылкой на статью 64 ГК РФ о том, что юридическое лицо - ЗАО «БРК» находится в стадии ликвидации, выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, однако, Истец не обращался к ликвидатору Ответчика с целью включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признается необоснованным. Кроме того, данные обстоятельства, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

По правилам статей 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица по решению учредителей (участников) означает добровольное прекращение деятельности такого юридического лица. При этом такое прекращение деятельности одного лица не должно преследовать своей целью причинение вреда другому лицу (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренная названными нормами процедура ликвидации юридического лица предполагает добросовестные действия ликвидационной комиссии (ликвидатора) по выявлению его кредиторов; предоставление кредиторам возможности заявить свои требования; составление ликвидационного баланса, отражающего действительное имущественное положение ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами.

Из содержания статей 63, 64 ГК РФ не следует, что обращение кредитора к ликвидационной комиссии является обязательным досудебным порядком, несоблюдение которого влечет оставление искового заявления без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, решение о добровольной ликвидации ЗАО «БРК» принято единственным акционером Ответчика 22.10.2013, после обращения ООО «Альтман» в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемым иском о взыскании денежных средств. То есть, обращаясь в суд первой инстанции 30.08.2013 до принятия Ответчиком решения о ликвидации, Истец не знал и не мог знать о намерениях Ответчика, поэтому правомерно не обратился к нему в том момент с целью включения требований в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу пункта 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами (не менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации); ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Ответчик не представил в суд апелляционной инстанции доказательства того, что известил своего кредитора – ООО «Альтман» о принятом решении о ликвидации юридического лица.

Кроме того, принятое судом первой инстанции решение не нарушает права кредиторов должника, поскольку не устанавливает очередность удовлетворения требования Истца, не нарушает и не исключает порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренные статьями 63 и 64 ГК РФ.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактически установленных по делу обстоятельств. Оснований для удовлетворения жалобы ЗАО «БРК» по изложенным в ней доводам у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу №А28-10837/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (ИНН: 2902068219, ОГРН: 1102902004040) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Хорова

Судьи                         

О.Б. Великоредчанин

М.В. Немчанинова