Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А28-10837/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А28-10837/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Истца: Сорвановой О.Е., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 по делу №А28-10837/2013, принятое судом в составе судьи Минаевой Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альтман»

(ИНН: 4345304889, ОГРН: 1114345012374)

к Закрытому акционерному обществу «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ»

(ИНН: 2902068219, ОГРН: 1102902004040),

о взыскании 2 253 194 руб. 44 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альтман» (далее – Истец, ООО «Альтман») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу «БЕЛОМОРСКАЯ РЫБОПЕРЕРАБАТЫВАЮЩАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Ответчик, ЗАО «БРК») о взыскании 2 253 194 руб. 44 коп. задолженности по оплате товара, в том числе, 2 035 490 руб. 24 коп. долга и 217 704 руб. 20 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013  исковые требования удовлетворены: с Ответчика взыскано 2 035 490 руб. 24 коп. долга, 217 704 руб. 20 коп. пени, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 34 265 руб. 97 коп. госпошлины.

ЗАО «БРК» с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав Истцу в удовлетворении требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Ответчик указывает, что не получал претензию Истца от 23.05.2013, главный бухгалтер ЗАО «БРК» не является законным представителем Ответчика, уполномоченным действовать без доверенности и принимать претензии, доказательства направления претензии почтой Истцом не представлены.

ЗАО «БРК» полагает, что представленный в материалы дела акт сверки расчетов за период с 24.07.2013 по 13.09.2013 не может служить безусловным основанием для признания правомерными требований Истца.

По мнению Ответчика, в решение суда первой инстанции не указан период начисления неустойки, поэтому невозможно проверить правильность произведенного судом расчета неустойки и представить контррасчет. Считает, что взысканная сумма неустойки в размере 217 704 руб. 20 коп. явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства Ответчика. Полагает, что взысканная судом неустойка в два раза превышает сумму штрафных санкций, рассчитанную на основании двукратной ставки рефинансирования.

В дополнении к апелляционной жалобе указывает на то, что ЗАО «БРК» находится в стадии ликвидации (22.10.2013 принято решение о ликвидации), выплата денежных сумм кредиторам производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом. При этом до настоящего времени Истец не обращался к ликвидатору Ответчика с целью включения его требований в промежуточный ликвидационный баланс.

Подробно позиции ЗАО «БРК» изложена в апелляционной жалобе и в  дополнениях к ней.

ООО «Альтман» представило отзыв на апелляционную жалобу, против изложенных в ней доводов возражает, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заявитель жалобы о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ЗАО «БРК».

Представитель Истца в судебном заседании апелляционного суда поддержала свою позицию по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 06.11.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком возникли разногласия по своевременному исполнению условий оплаты по договору поставки от 03.04.2013 № 26/13, что и послужило основанием для направления иска в суд.

Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 309, 310, частью 1 статьи 329, статьями 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 65, 101 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требования Истца признал обоснованными.

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи товара Ответчику и принятие его ЗАО «БРК», а также наличие задолженности Ответчика по оплате поставленного товара; доказательств погашения задолженности не представлено, факт принятия товара Ответчик не оспорил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Истца, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Положениями статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Альтман» (далее – Поставщик) и ЗАО «БРК» (далее – Покупатель) был заключен договор поставки от 03.04.2013 № 26/13 согласно которому Поставщик обязался передать, а Покупатель оплатить и принять товар, наименование, цена, количество и номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами и указываться в спецификациях, товарных накладных ТОРГ-12 и счетах-фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт 1.2 договора) (л.д.17).

Согласно пункту 1.1 договора товар поставляется отдельными партиями, на условиях и в сроки указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Датой поставки товара считается дата приемки товара Покупателем и подписание сторонами накладных ТОРГ-12 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора право собственности на товар переходит от Поставщика к Покупателю в момент приемки товара на складе Поставщика.

Оплата производится на условиях и в сроки указанные в спецификации, составленной на отдельную партию товара и являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Оплата производится Покупателем безналичным переводом подлежащей оплате суммы денежных средств на расчетный счет Поставщика, либо в адрес третьего лица по указанию Поставщика, либо посредством внесения наличных денежных средств в кассу Поставщика, при соблюдении установленного предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации. Стороны вправе определить и иные формы взаимозачетов по настоящему договору (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора в случае просрочки каких-либо платежей по настоящему договору, Покупатель обязан уплатить Поставщику по первому письменному требованию Поставщика штрафную неустойку в виде пени за задержку исполнения пункта 6.1 и 6.2 настоящего договора в размер 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнений условий договора поставки от 03.04.2013 № 26/13 Истец на основании спецификаций к договору от 05.04.2013  № 1, от 11.04.2013  № 2, от 18.04.2013  № 3, от 18.04.2013  № 4, от 04.07.2013  № 4/2, от 08.07.2013  № 5, от 12.07.2013  № 6 и от 26.07.2013  № 7 (л.д.18-25) поставил Ответчику по товарным накладным от 05.04.2013  № 6, от 11.04.2013  № 7, от 20.04.2013  № 9, от 19.04.2013  № 10, от 04.07.2013  № 19, от 08.07.2013  № 20, от 12.07.2013  №21 и от 26.07.2013 № 23 (л.д.26-33) товар на общую сумму 2 704 053 руб. 35 коп.

Судом первой инстанции установлено, что представленные в материалы дела товарные накладные содержат ссылки на договор поставки от 03.04.2013 №26/13, подписаны Поставщиком и Покупателем, подписи уполномоченных лиц заверены печатями Истца и Ответчика.

Для оплаты поставленного товара Истец выставил Ответчику счета-фактуры 05.04.2013  № 6, от 11.04.2013  № 7, от 20.04.2013  № 9, от 19.04.2013 №10, от 04.07.2013  № 19, от 08.07.2013  № 20, от 12.07.2013  № 21 и от 26.07.2013  № 23 (л.д.39-46).

Платежными поручениями от 13.05.2013  № 397, от 23.04.2013  № 384, от 02.08.2013  № 483 и от 24.07.2013 Ответчик произвел частичную оплату принятого товара в сумме 355 000 руб. (л.д.47-49).

По товарным накладным от 17.06.2013  № 1787, от 17.06.2013  № 1709, от 27.06.2013  № 1842, от 19.06.2013  № 1809 и от 25.06.2013  № 1837 Ответчиком произведен возврат товара на общую сумму 313 563 руб. 11 коп. (л.д.34-38).

Следовательно, задолженность Ответчика по оплате поставленного Истцом товара по договору поставки от 03.04.2013 № 26/13 составила 2 035 490 руб. 24 коп.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

10.06.2013 Истец в соответствии с условиями рассматриваемого договора предъявил Ответчику письменную претензию от 23.05.2013, которая была получена главным бухгалтером ЗАО «БРК» - Евтяевой И.П., заверена ее подписью и печатью организации (л.д.50).

В подтверждение факта признания Ответчиком задолженности в размере 22 035 490 руб. 24 коп. Истец представил в материалы дела подписанный сторонами 13.09.2013 акт сверки расчетов по договору поставки от 03.04.2013, составленный по состоянию на 13.09.2013 за период с 24.07.2013 по 13.09.2013, в котором установлена задолженность Ответчика перед Истцом в размере 2 035 490 руб. 24 коп. (л.д.62).

Материалы дела не содержат сведений об иных договорах, заключенных между Истцом и Ответчиком.

Поскольку факт поставки и принятия товара ЗАО «БРК» подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (спецификациями, товарными накладными), по существу Ответчиком не оспаривается, обязательство по оплате товара Ответчиком исполнено не в полном объеме, и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований Истца о взыскании с Ответчика спорной задолженности в сумме 2 035 490 руб. 24 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не получал претензию Истца от 23.05.2013 с требованием об уплате задолженности, а  главный бухгалтер ЗАО «БРК», которому вручена претензия не является законным представителем Ответчика, уполномоченным действовать без доверенности и принимать претензии, судом апелляционной жалобы признается несостоятельным и подлежит отклонению.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявитель апелляционной жалобы не отрицает факт принадлежности подписи на указанном выше документе работнику (главному бухгалтеру -Евтяевой И.П.) Ответчика; подпись работника скреплена оттиском печати ЗАО «БРК», что свидетельствует о наличии у него в момент совершения спорных юридических действий достаточных полномочий.

Ответчик, оспаривая полномочия названного лица, не приводит доводов и не представляет доказательств, которые бы исключили возможность установления достаточных полномочий лица применительно к положениям абзаца 2 пункта