Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2008 по делу n А29-6206/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

15.08.2008 о прекращении деятельности по организации азартных игр, у ответчика не имелось.

Указанным предписанием нарушаются права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, создаются препятствия для осуществления деятельности по организации азартных игр, в силу чего, оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции  недействительным.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на бухгалтерский баланс за полугодие 2007 года (л.д. 74-75), акт проверки от 15.07.2008, как на доказательства, подтверждающие, что на 01.01.2007 стоимость чистых активов Общества была менее установленного законом размера, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку доказательств несоответствия стоимости чистых активов требованиям, установленным законом, в течение всего периода осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр, Инспекцией не представлено. Сам по себе факт несоответствия стоимости чистых активов требованиям закона на определенную календарную дату не свидетельствует о том, что указанное нарушение не было впоследствии устранено и не является основанием для выдачи предписания о прекращении деятельности по организации азартных игр.

Более того, проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о нарушении Инспекцией требований Федерального Закона № 134-ФЗ.

В силу статьи 3 Федерального Закона № 134-ФЗ основными принципами защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) является, в том числе, периодичность проведения мероприятий по контролю.

В силу пункта 29 Инструкции о порядке проведения Федеральной налоговой службой проверки технического состояния игрового оборудования и соблюдения организаторами азартных игр требований, предъявляемых к игорным заведениям, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 08.11.2007 г. № 100н (зарегистрирован в Минюсте Российской Федерации 28.12.2007 г. № 10840) при проведении проверок должностные лица налоговых органов должны соблюдать ограничения и выполнять обязанности, установленные статьями 8, 11 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 134-ФЗ.

В силу пунктов 5 и 6 данной Инструкции проверка проводится на основании распоряжения соответствующего территориального налогового органа. Распоряжение о проведении проверки должно содержать правовые основания проведения проверки; цели, задачи и предмет проводимой проверки.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального Закона № 134-ФЗ внеплановая проверка может быть проведена в целях контроля исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений.

Статьей 8 Федерального закона № 134-ФЗ предусмотрено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в том числе, требовать представление документов, информации, образцов (проб) продукции, если они не являются объектами мероприятий по контролю и не относятся к предмету проверки.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения № 2 от 16.06.2008 проведена внеплановая проверка ООО «Дартс» по вопросам выполнения предписания от 13.05.2008 № 1 об устранении нарушений законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр, а именно - об устранении нарушений пункта 5 части 2 статьи 16 и пункта 8 части 2 статьи 16 Федерального закона № 244-ФЗ. Иных вопросов в предмет проверки не входило.

При этом, при предыдущей проверке в апреле 2008 года нарушений пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ установлено не было.

Установив при проверке в июне-июле 2008 года нарушение требований пункта 1 части 6 статьи 6 Федерального закона № 244-ФЗ по состоянию на 01.07.2007, Инспекция вышла за пределы предмета внеплановой проверки, определенного распоряжением №2 от 16.06.2008. Доказательств наличия иных оснований для проведения внеплановой проверки, Инспекцией не представлено.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на статью 10 Федерального Закона №134-ФЗ не может быть принята апелляционным судом, поскольку в соответствии со статьей 11 данного закона должностные лица органов государственного контроля (надзора) при проведении мероприятий по контролю обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, проводить мероприятия по контролю на основании и в строгом соответствии с распоряжениями органов государственного контроля (надзора) о проведении мероприятий по контролю.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном отнесении судом первой инстанции на ответчика расходов по государственной пошлине в сумме 3000 рублей, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Поскольку требование заявителя удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме и определением от 21.08.2008 суд удовлетворил заявление ООО «Дартс» о принятии обеспечительных мер, то уплаченная Обществом государственная пошлина за подачу заявления о признании недействительным ненормативного акта в сумме 2000 рублей (платежное поручение от 15.08.2008 № 430 л.д. 21) и за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в сумме 1000 рублей (платежное поручение от 18.08.2008 № 431 л.д. 26), подлежит возмещению заявителю в полном размере. Соответствующая правовая позиция содержится в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

 На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Государственная пошлина заявителем апелляционной жалобы оплачена при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем, взыскание государственной пошлины не производится.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  29.09.2008 по делу №29-6206/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Г.Г. Перминова

Судьи                                                            

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова