Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А28-8194/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

17 февраля 2014 года

Дело № А28-8194/2012

165/24-113

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Воробьевой Л.Д., действующей на основании доверенности от 01.10.2013,

представителя конкурсного управляющего Скрипина В.А., действующего на основании доверенности от 19.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировский сельский строительный комбинат»

на определение  Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013  по делу № А28-8194/2012-165/24-113, принятое судом в составе судьи Вершининой А.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Радужнинская ТГК» (ИНН: 4345247415; ОГРН 1084345143145) Пленкина Владимира Алексеевича

к открытому акционерному обществу «Кировский сельский строительный комбинат» (ИНН: 4345146992; ОГРН 1064345114096),

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Радужнинская теплогенерирующая компания» (далее – должник, ООО «Радужнинская ТГК») Пленкин Владимир Алексеевич (далее – Пленкин В.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным договора перевода долга от 01.12.2010, заключенного между ООО «Радужнинская ТГК» и открытым акционерным обществом «Кировский сельский строительный комбинат» (далее – ответчик, ОАО «Кировский ССК»), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 218 766 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2013 пункт 1.5 договора перевода долга от 01.12.2010, заключенного между  ООО  «Радужнинская теплогенерирующая компания» и ОАО «Кировский ССК», признан недействительным. С ОАО «Кировский ССК» в  пользу ООО  «Радужнинская ТГК» взыскано 132 668 руб. 80 коп.

ОАО «Кировский ССК», не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, на момент подписания договора от 01.12.2010 о замене должника по договору лизинга № 257967-ФЛ/КРВ-10 остаточная стоимость (с учетом амортизации) спорного автомобиля составляла 335 541 руб. 24 коп. Следовательно, разница между остаточной стоимостью предмета лизинга и суммой невыплаченных платежей по договору лизинга, которые перешли новому должнику, составила 31 103 руб. 41 коп. Ответчик оплатил должнику 72 906 руб. 36 коп. (53 810 руб. 50 коп.+19 095 руб. 86 коп.). Полагает, что на момент совершения сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности. ОАО «Кировский ССК» считает, что факт причинения оспариваемыми действиями вреда имущественным интересам кредиторов конкурсным управляющим не доказан, также как и не доказано, что в результате перечисления должником денежных средств ответчику произошло уменьшение стоимости или размеров имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, либо возникла или могла возникнуть полная или частичная утрата возможности кредиторов должника получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника. Заявитель считает ошибочными выводы суда об осведомленности ОАО «Кировский ССК» о неплатежеспособности должника, публикаций о финансово-экономическом положении должника, размещенных в открытых источниках не имеется.

Конкурсный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что должник, заплатив значительную часть лизинговых платежей по договору, передал лизинговое имущество новому лизингополучателю без надлежащего встречного представления. Считает, что фактически имела место запрещенная законом сделка дарения имущества между аффилированными друг с другом юридическими лицами. Конкурсный управляющий поясняет, что определил ущерб имущественным правам кредиторов исходя из того, что кредиторы должника имели все законные основания получить удовлетворение  своих требований в размере уплаченных должником лизинговых платежей, не компенсированных со стороны нового лизингополучателя. Просит оставить определение без изменения,  жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 13.01.2014 объявлялся перерыв до 20.01.2014. После перерыва 20.01.2014 судебное заседание продолжено. Судебное заседание 20.01.2014 отложено на 11.02.2014.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 между ЗАО «Европлан» (лизингодатель) и ООО «Радужнинская ТГК» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 257967-ФЛ/КРВ-10.

Предметом  лизинга  явилось  транспортное  средство  CHEVROLET  NIVA 212300-55, 2010 года выпуска (пункт 3.1).

В соответствии с пунктом 4.3 договора комиссионный сбор установлен в размере 7 000 руб.

Пунктом 4.4 договора  установлена  сумма лизинговых  платежей  –  523 204 руб. 71 коп., авансовый платеж – 84 000 рублей (пункт 4.4.1 договора).

В пункте 4.4.2 договора сторонами согласован график лизинговых платежей – по  19 095  рублей  86  копеек  ежемесячно,  начиная  с  25.04.2010  по  25.02.2012 включительно.

Согласно пункту 4.5 договора выкупная цена составляет 12 600 руб.

Актом о приеме-передаче № КРВ0000017 подтверждается, что 30.03.2010 автомобиль был передан лизингодателем лизингополучателю.

 01.12.2010  лизингодатель  и  лизингополучатель  подписали  дополнительное соглашение  к  договору  №  257967-ФЛ/КРВ-10,  согласно  пункту  1  которого оставшийся долг лизингополучателя переводится на ОАО «Кировский ССК».

 ООО  «Радужнинская  ТГК»  (старый  должник)  и  ОАО  «Кировский  ССК» (новый должник) 01.12.2010 подписали договор перевода долга, предметом которого явилась передача от старого должника к новому должнику обязанности исполнить обязательство лизингополучателя, возникшее на основании договора № № 257967-ФЛ/КРВ-10, заключенного между ЗАО «Европлан» и ООО «Радужнинская ТГК», а также передача от старого должника новому должнику всех прав лизингополучателя по договору лизинга.

Пунктом  1.4  договора  установлена  сумма  невыплаченных  платежей (увеличенная на размер подлежащих уплате неустоек, выкупную стоимость предмета лизинга за вычетом осуществленных платежей) в размере 304 437 руб. 83 коп.

Пункт 1.5 договора предусматривает согласование размера денежных средств, подлежащих выплате новым должником старому должнику.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2012 принято заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2012 заявление признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2013 (резолютивная часть объявлена 29.03.2013) ООО «Радужнинская ТГК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пленкин Владимир Алексеевич.

Посчитав, что договор перевода долга является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует, что сделка по переводу долга заключена в отношении заинтересованного лица.

Понятие заинтересованного лица дано в статье 19  Закона о банкротстве, согласно  которой  заинтересованными  лицами  по  отношению  к  должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом  от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон  о  защите  конкуренции)  аффилированные  лица  -  физические  и

юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Как следует из абзаца 5 статьи 4  приведенного закона, аффилированными лицами юридического лица являются лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное лицо.

Правила определения группы лиц закреплены в статье 9 Закона о защите конкуренции -  группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из числа перечисленных в данной норме.

Эти признаки  предусмотрены в данном случае пунктом 9 части 1 статьи 9 Закона  о  защите  конкуренции  -  группой  лиц  признается  совокупность физических  лиц  и  (или)  юридических  лиц,  соответствующих  одному  или нескольким  признакам  из  следующих  признаков:  хозяйственное  общество

(товарищество,  хозяйственное  партнерство),  физические  лица  и  (или) юридические лица, которые по  какому-либо из указанных в  пунктах 1  -  8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного  участия  в  этом  хозяйственном  обществе  (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от  других  лиц,  имеют  более  чем  пятьдесят  процентов  общего  количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале  этого  хозяйственного  общества  (товарищества,  хозяйственного партнерства).

Из списка аффилированных лиц ОАО «Кировский ССК» по состоянию на 30.06.2011 следует, что ООО «Радужнинская ТГК», как лицо, принадлежащее к той  группе  лиц,  к  которой  принадлежит  ОАО  «Кировский  ССК»,  является аффилированным лицом.

При  определении  наличия  признаков  неплатежеспособности  или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В частности, под неплатежеспособностью должника законом понимается прекращение  исполнения  должником  части  денежных  обязательств  или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных  средств.  При  этом  недостаточность