Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу n А82-4909/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, принимающего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Администрации Ростовского района от 29.01.1993 № 96 (л.д.-20) ОАО «РОМЗ» на праве бессрочного пользования был передан земельный участок с кадастровым номером 76:13:041001:81, расположенный по адресу: Ярославская область, р-н Ростовский, с/о Итларский, что подтверждается свидетельством     № 308 от 10.11.1998 (л.д.-21).

16.12.2011 истец обратился с заявлением о выкупе спорного земельного участка (л.д.-24).

Администрация 20.02.2012 письмом № 565 отказала в предоставлении земельного участка, так как к данному заявлению не был приложен кадастровый паспорт земельного участка (л.д.-22).

31.05.2012 завод после получения кадастрового паспорта повторно вновь обратился с заявлением, в котором также просил переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право собственности (л.д.-23).

Третье лицо в письме от 10.10.2012 № 3308 отказало истцу в переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования на право собственности, поскольку в соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации спорный земельный участок ограничен в обороте (л.д.-26).

26.12.2012 после получения отказа ОАО «РОМЗ» обратилось с заявлением, в котором просило переоформить право постоянного (бессрочного) пользования на право аренды (л.д.-27).

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В связи с возникшими разногласиями при заключении договора аренды спорного земельного участка истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001      № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Федеральный закон «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») юридические лица, за исключением указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность, религиозные организации, кроме того, переоформить на право безвозмездного срочного пользования по своему желанию до 1 июля 2012 года в соответствии с правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, а за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, - в соответствии с пунктом 10 настоящей статьи. Годовой размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, на ОАО «РОМЗ», обладающее правом постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, законом возложена обязанность по переоформлению данного права на право аренды. При этом законом предусмотрен срок для обращения заинтересованного лица с заявлением о переоформлении права на землю - до 01.07.2012.

Апелляционный суд отмечает, что указанный срок был ранее установлен законом до 01.01.2004 и неоднократно продлевался.

По смыслу приведенной нормы права льготный размер годовой арендной платы в размере 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, установлен для стимулирования обращения обязанных к переоформлению права на землю лиц в период, установленный в законе (то есть до 01.07.2012).

Установив, что завод обратился в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды 26.12.2012, то есть с пропуском установленного законом срока (до 01.07.2012), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для определения размера арендной платы по договору в соответствии со статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» в размере 1,5 % кадастровой стоимости земельного участка, в связи с чем обоснованно определил условия договора аренды о порядке исчисления арендной платы (пункты 3.1 и 3.4, Приложение № 2 к договору) в редакции ответчика, то есть в соответствии с порядком определения размера арендной платы, установленной действующим законодательством.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальное и повторное заявления о переоформлении права бессрочного пользования на право собственности в отношении земельного участка были поданы им 16.12.2011 и 01.06.2012, то есть в срок предусмотренный статьей 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» - до 01.07.2012, а подача последующего заявления на переоформление на право аренды после указанной даты произошла по вине ответчика, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 1 части 5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Как усматривается из кадастрового паспорта (л.д.-66, 67), земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании у завода, отнесен к землям особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения лагеря отдыха. Дата внесения номера участка в государственный кадастр надвижимости - 10.11.1998, доказательств того, что категория земельного участка изменялась до 01.07.2012, в материалы дела не представлено.

Таким образом, истец до подачи им первоначального заявления о выкупе спорного земельного участка от 16.12.2011 при должной степени осмотрительности и заботливости должен был знать о том, что земельный участок ограничен в обороте, в связи с чем не может быть приобретен в собственность.

По пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из изложенных норм права, а также с учетом наличия разногласий между сторонами договора по указанному сроку, суд первой инстанции правомерно исключил абзац 1 пункта 2.3.3, первое предложение пункта 2.4.7 и пункт 4.4 из текста договора аренды, поскольку данные условия могут быть включены в договор лишь по соглашению сторон.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации определено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 3.3 «Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках ее внесения за использование земельных участков, находящихся в собственности Ярославской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в Ярославской области» (далее – Положение), утвержденного постановлением Правительства Ярославской области от 24.12.2008 № 710-п в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю пени в размере 0,15 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Следовательно, поскольку размер арендной платы за земельные участки, порядок, условия и сроки ее внесения являются регулируемыми, установление ответственности за несвоевременное внесение арендной платы в соответствии с пунктом 3.3 Положения, правомерно.

С учетом этого редакция ответчика пункта 5.1 договора соответствует требованиям вышеназванных норм права и обоснованно принята судом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, отмене по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.11.2013 по делу        № А82-4909/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ростовский оптико-механический завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

                             О.А. Гуреева

О.П. Кобелева