Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-13374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.

При таких обстоятельствах следует вывод о наличии в деянии ООО «Домофон центр» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Признаков малозначительности совершенного Обществом правонарушения из имеющихся материалов дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что им не должна вестись кассовая книга по месту деятельности обособленного подразделения, подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права, в частности вышеуказанных правил ведения кассовой книги. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что указанный вывод сделан без учета положений Письма Банка России от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255, согласно которому установленные требования о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Утверждение заявителя жалобы о том, что налоговым органом не доказаны факт неоприходования денежной наличности обособленным подразделением ООО «Домофон центр», факт отсутствия у обособленного подразделения Общества кассовой книги, а также вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, Обществом не представлено.

Довод ООО «Домофон центр» о наличии в рассматриваемом случае в ходе проверки нарушений положений Закона № 294-ФЗ, а именно: акт проверки был подписан неуполномоченным лицом Общества – Романовой С.А., основан на неправильном толковании норм материального права.

Как следует из материалов дела, акт проверки подписан операционистом Романовой С.А., которая является должностным лицом указанного юридического лица, что не противоречит положениям части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ, согласно которой акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается, в том числе, иному должностному лицу юридического лица под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что действующим законодательством не предусмотрено подписание акта проверки только руководителем или лицом, которому выдана специальная доверенность. Лицом, имеющим право подписывать акт проверки может быть также и иное должностное лицо юридического лица, которым в рассматриваемом случае является операционист ООО «Домофон центр» Романова С.А.

Ссылка заявителя жалобы на то, что административным органом была выявлена сумма неоприходования в размере 7 360, 00 рублей, что не превышает в рассматриваемом случае лимит кассы ООО «Домофон центр», не принимается апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в деянии общества административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ и выразившегося в неоприходовании наличных денежных средств (в том числе в связи с неведением кассовой книги обособленным подразделением Общества).

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

 Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 2 000 рублей, уплаченная Обществом за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 19.12.2013 № 1604, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-13374/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон центр» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Домофон центр» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек, уплаченную по платежному поручению от 19.12.2013 № 1604.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

А.В. Караваева