Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-13374/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А82-13374/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Чувашской Республики:

представителя ответчика Кокошина О.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2014,

при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:

представителя заявителя Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 15.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон центр»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-13374/2013 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон центр»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской области

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон центр» (далее – заявитель, Общество, ООО «Домофон центр») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской области (далее – ответчик, административный орган, Инспекция) от 26.09.2013 № 000135, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

ООО «Домофон центр» с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 09.12.2013 по делу № А82-13374/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, в деянии Общества отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. При этом, как  отмечает заявитель, вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения ответчиком должным образом не была исследована.

Общество утверждает, что налоговым органом доказаны факт неоприходования денежной наличности обособленным подразделением ООО «Домофон центр» и факт отсутствия у обособленного подразделения Общества кассовой книги.

ООО «Домофон центр» также полагает, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность ведения кассовой книги обособленным подразделением юридического лица.

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что административным органом была выявлена сумма неоприходования в размере 7 360, 00 рублей, что не превышает в рассматриваемом случае лимит кассы ООО «Домофон центр».

Кроме того, как считает заявитель, налоговым органом в ходе проверки не были соблюдены положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), а именно: акт проверки был подписан неуполномоченным лицом Общества – Романовой С.А.

Более подробно доводы ООО «Домофон центр» изложены в апелляционной жалобе.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Чувашской Республики.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.08.2013 при проведении на основании поручения от 06.08.2013 № 236 проверки обособленного подразделения ООО «Домофон центр», расположенного по адресу: Чувашская республика, г.Шумерля, ул.Щербакова, д.9а, Инспекцией было установлено нарушение Обществом требований пунктов 5.1 и 5.6 «Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ» от 12.10.2011 № 373-П (далее - Положение N 373-П), выразившееся в неоприходовании средств в кассу обособленного подразделения, а именно:30.07.2013 Обществом были получены наличные денежные средства в сумме 960,00 рублей, 31.07.2013 – 1180,00 рублей, 01.08.2013 – 500,00 рублей, 02.08.2013 – 2040,00 рублей, 05.08.2013 – 2680,00 рублей.

При этом административным органом установлено, что кассовая книга в обособленном подразделении ООО «Домофон центр» не ведется. Общая сумма неоприходования денежной наличности составила 7360,00 рублей.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 06.08.2013 № 007397 (т.1 л.д.30-31).

20.09.2013 по факту выявленного нарушения Инспекцией в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении № 000145, которым деяние последнего квалифицировано по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ (т.1 л.д.66-67).

26.09.2013 по результатам рассмотрения материалов административного дела уполномоченным лицом Инспекции в отношении ООО «Домофон центр» вынесено постановление от 26.09.2013 № 000135, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ООО «Домофон центир» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с соответствующим заявлением.

В силу положений статьи 227 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела состава вменяемого Обществу административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров, неоприходовании (неполном оприходовании) в кассу денежной наличности, несоблюдении порядка хранения свободных денежных средств, а равно в накоплении в кассе наличных денег сверх установленных лимитов.

В целях организации на территории Российской Федерации наличного денежного обращения Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 12.10.2011 № 373-П «О порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации».

Согласно пункту 5.1 Положения № 373-П для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

Записи в кассовой книге 0310004 осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру 0310001 (расходному кассовому ордеру 0310002), оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункт 5.2 Положения № 373-П).

Кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге  0310004, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге 0310004 сумму остатка наличных денег на конец рабочего дня и проставляет подпись (пункт 5.3 Положения № 373-П).

Записи в кассовой книге  0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии  -руководителем и подписываются лицом, проводившим указанную сверку (пункт 5.4 Положения № 373-П).

В соответствии с  пунктом 6.1 Положения 373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу  0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров  0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег).

Согласно  пункту 5.6 Положения № 373-П обособленное подразделение после выведения в кассовой книге  0310004 суммы остатка наличных денег на конец рабочего дня передает лист кассовой книги  0310004 за этот рабочий день не позднее следующего рабочего дня юридическому лицу.

В случае оформления кассовой книги  0310004 на бумажном носителе обособленным подразделением передается отрывной второй экземпляр листа кассовой книги  0310004, а в случае оформления кассовой книги  0310004 с применением технических средств - распечатанный на бумажном носителе второй экземпляр листа кассовой книги 0310004.

Передача обособленным подразделением листа кассовой книги  0310004 юридическому лицу может осуществляться в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации. В этом случае передача листа кассовой книги 0310004 на бумажном носителе осуществляется в соответствии с правилами документооборота, утвержденными юридическим лицом.

В  пункте 5.6 Положения № 373-П установлен срок такой передачи  - не позднее следующего рабочего дня. Листы кассовой книги  0310004 обособленного подразделения подбираются и брошюруются организацией по каждому обособленному подразделению (пункт 2.5 Положения № 373-П).

В письме Центрального Банка Российской Федерации от 04.05.2012 № 29-1-1-6/3255 «О применении требований Положения Банка России от 12.10.2011 № 373-П» указано, что требование Положения о ведении кассовой книги 0310004, в которую вносятся записи на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002, должно соблюдаться каждым обособленным подразделением юридического лица, ведущим кассовые операции, независимо от наличия банковского счета юридического лица, открытого для совершения операций обособленным подразделением.

Вышеприведенные нормы регулируют вопросы оприходования денежной наличности и, соответственно, их невыполнение может составлять объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.1 КоАП РФ за нарушение порядка ведения кассовых операций, выразившееся в неоприходовании наличных денежных средств (в том числе в связи с неведением кассовой книги обособленным подразделением).

Как усматривается из материалов дела, ООО «Домофон центр» вменяется в вину нарушение требований пунктов 5.1 и 5.6 Положения № 373-П, выразившееся в неоприходовании средств в кассу обособленного подразделения, кассовая книга обособленным подразделением Общества не ведется в связи с ее отсутствием.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях Общества события вмененного ему административного правонарушения, факт наличия которого на момент проверки подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актом проверки от 06.08.2013 № 007397, протоколом об административном правонарушении 20.09.2013 № 000145), и заявителем документально не опровергнут.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему