Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-3300/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.

многоквартирный кирпичный девятиэтажный односекционный жилой дом с инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта, состоящий из 72 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строительный номер № 11 (л.д. 41-44) При этом суд произвел зачет встречных однородных требований обязательства участника долевого строительства Углевой Г.И. по оплате стоимости объекта долевого строительства в счет обязательства ООО «Альянс» перед ней по уплате взысканных по решениям суда судебных расходов на сумму 45000 руб. (л.д. 43).

15.02.2013 Углева Г.И. направила застройщику уведомление о зачете встречных однородных требований на сумму 6941 руб. 76 коп.: обязательство участника долевого строительства по оплате по договору долевого участия № 11/44 в размере 6941 руб. 76 коп. и обязательство ООО «Альянс» по выплате заявителю 12000 руб., взысканных с общества решением Ярославского районного суда Ярославской области от 29.12.2012.

Уведомление получено должником, что последним не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением Ярославского районного суда Ярославской области от 14.05.2013 по делу № 2-878/2012 за Углевой Галиной Ивановной признано право на долю в размере 2470/51842700 в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством многоквартирный кирпичный девятиэтажный односекционный жилой дом с инженерными коммуникациями первой очереди жилого района без объектов соцкультбыта, состоящий из 72 квартир, расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, пос. Красный бор, строительный номер № 11 (л.д. 45-47). При этом суд произвел зачет встречных однородных требований обязательства участника долевого строительства Углевой Г.И. по оплате стоимости объекта долевого строительства в счет обязательства ООО «Альянс» перед ней по уплате взысканной по решению суда неустойки на сумму 12000 руб. (л.д. 47).

Определением  Арбитражного  суда  Ярославской  области  от  12.07.2013 в  отношении ООО «Альянс» введена процедура наблюдения, применены положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Езюков К.П.

27.07.2013 в официальном печатном издании газете «Коммерсантъ» №132 опубликовано сообщение  о  введении  в  отношении  должника  процедуры  наблюдения.

Учитывая введение в отношении должника процедуры наблюдения и изложенные выше обстоятельства, Углева Г.И. обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

При этом кредитором может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Понятие и сущность требования о передаче жилого помещения законодатель обосновал в пункте 3 части 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, согласно которому под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.

Соответственно, в реестр требований должника (застройщика) наряду с денежными подлежат включению требования о передаче жилого помещения в собственность по договорам долевого строительства жилья.

В силу пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

В подтверждение обоснованности предъявленного к должнику требования Углева Г.И. представила в материалы дела договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 11/44 от 09.06.2009, платежные жокументы, подтверждающие оплату застройщику 1644747 руб. 24 коп. (с учетом оплаты ООО «РСУ-плюс»), вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции.

Исследовав представленные кредитором в обоснование заявленного требования доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требования заявителя к должнику о передаче жилого помещения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для опровержения указанного вывода арбитражного суда.

Довод заявителя жалобы о том, что требования заявителя не подлежат включению в реестр по передаче квартир в связи с признанием за ним права собственности на долю в объекте незавершенного строительства, основан на неправильном толковании норм права.

Сам по себе факт признания за кредитором права требования в отношении помещения не влечет безусловную передачу ему этого помещения, притом, что в случае фактической невозможности такой передачи защита прав Углевой Г.И. как кредитора должника возможна иными способами, предусмотренными нормами параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о регистрации за Углевой Г.И. права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, в материалах дела отсутствуют.

Наличие решений суда общей юрисдикции о признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект при отсутствии регистрации данного права в ЕГРП не препятствует обращению кредитора за получением удовлетворения своих требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Доводы  временного  управляющего  о  сложившейся  арбитражной  практике,  в частности, ссылка на определения Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.03.2013 по делу № ВАС-1887/13 и от 27.02.2013 по делу № ВАС-13962/12 были предметом рассмотрения в суде первой  инстанции, получили надлежащую правовую оценку об их несостоятельности.

Апелляционный суд согласен с данной оценкой.

Вместе с тем суд первой инстанции, признавая обоснованным и включая в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Альянс» требование Углевой Г.И. к ООО «Альянс» о передаче двухкомнатной квартиры, указал сумму оплаты, произведенной участником застройщику, в размере 1644747 руб. 24 коп. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения зачета встречных однородных требований кредитора и должника на общую сумму 144941 руб. 76 коп. на основании уведомлений Углевой Г.И. о зачете, сославшись на то, что данные требования не являются однородными по своей правовой природе по отношению к взносам на долевое строительство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части указания суммы произведенной застройщику оплаты строящейся и подлежащей передаче квартиры.

Согласно положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречного однородного требования, равно как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

При этом статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Учитывая, что у Углевой Г.И. и ООО «Альянс» возникли взаимные денежные обязательства, принимая во внимание вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, установившие факт проведения зачета, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для принятия в качестве надлежащей оплаты по договору долевого участия в строительстве суммы 144941 руб. 41 коп.

Таким образом, сумма, уплаченная Углевой Г.И. застройщику, составит 1789689 руб.

Определение суда в части указания стоимости требования Углевой Г.И. подлежит изменению.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, подпунктом 3 пункта 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2013 по делу № А82-3300/2013 Б/44-39т в части указания стоимости требования Углевой Галины Ивановны в размере 1644747 руб. 24 коп. изменить.

Указать в резолютивной части определения сумму, уплаченную участником строительства застройщику, в размере 1789689 руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов