Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-3058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Данный подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 N 102 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как усматривается из материалов дела (сообщения Управления Росреестра по Тюменской области, Управления Росреестра по Ямало-Ненецкому автономному округу, л.д. 94-130 том 1), сведения о регистрации права собственности на объект незаконченного строительства в городе Лабытнанги «Вахта-80» на территории базы УПТК по улице Сибирская общей площадью 780 кв.м. за ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», ООО «Ямалстройгаздобыча»  отсутствуют.

Акт приема-передачи недвижимости (пункт 5 соглашения) суду не представлен.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности должнику на праве собственности спорного имущества (пункт 3 соглашения), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что соглашение об отступном от 14.05.2012 № 3 сторонами не исполнено.

Неисполнение ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» условий соглашения об отступном от 14.05.2012 № 3свидетельствует о том, что  соглашение не привело к предпочтительному удовлетворению требований ответчика (отдельного кредитора) перед требованиями остальных кредиторов, имевшихся у должника на дату совершения сделки, не привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим доказательством реальной передачи предмета соглашения об отступном является протокол № 6/2 от 26.10.2012 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» об одобрении сделок, заключенных должником в 2012 году, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Иные аргументы апеллянта не могут быть приняты апелляционной инстанцией, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, содержащимся в пункте 19 Постановления N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств уплаты государственной пошлины на момент рассмотрения жалобы в материалы дела не поступило, госпошлина подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2013 по делу № А28-3058/2011 92/14-48 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» Урванцевой Елены Сергеевны – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Трест Ямалстройгаздобыча» (ОГРН: 1024301309944, Кировская область, г.Киров) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду первой инстанции выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.А. Гуреева

Судьи                         

О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов