Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-10358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 14 февраля 2014 года Дело № А31-10358/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А., при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области: представителя заявителя Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава" на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу № А31-10358/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Цветкова С.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН: 4401134619, ОГРН: 1124401004562) к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, установил: общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее – ООО "Застава", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением. Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Застава» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы отмечает, что постановление Управления по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю было получено Обществом по почте 11.07.2013, а 17.07.2013 Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало данное постановление в вышестоящий орган – в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 06.09.2013 постановление от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении ООО «Застава» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Застава» без удовлетворения. Данное решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-13/135-2ю подано в Арбитражный суд Костромской области 26.09.2013. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04 ООО «Застава» указывает, что вывод суда о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает исчисляться со дня вручения или получения решения вышестоящего органа. ООО «Застава» указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило заявителя возможности выступить с уточнениями на возникшие вопросы и в судебном процессе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд. Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило. В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области. Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «Застава» в судебном заседании в полном объеме. Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика. Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ. Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки Управлением был установлен факт несвоевременного представления декларации. Срок представления декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года установлен до 20.01.2013, фактически декларация представлена заявителем 07.02.2013. 28.02.2013 по факту несвоевременной подачи декларации в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17-20). 12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО «Застава» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-16). Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 09.09.2013 постановление от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении ООО «Застава» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Застава» без удовлетворения. Как указывает заявитель, данное решение получено по почте 19.09.2013. 26.09.2013 ООО «Застава» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-13/135-2ю. Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, а ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и его восстановлении Обществом не заявлено, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего. Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством. Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях. При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа. Поскольку вышестоящий орган своим решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменил и не изменил, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд. Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 обжаловано в вышестоящий орган, который принял решение от 06.09.2013. Решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление в арбитражный суд поступило 26.09.2013, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения решения вышестоящего органа. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления административного органа. Между тем Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения по следующим основаниям. В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных. Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ). Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота. В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается. Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), пунктом 9 которых установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции… представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7. В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 (здесь и далее приводится редакция Правил по состоянию на момент совершения правонарушения) декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. В силу пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях. Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью. Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе. С учетом приведенных положений Общество обязано было представить соответствующую декларацию за 4 квартал 2012 года в срок до 20.01.2013. Ответчиком было установлено, что фактически декларация по форме согласно приложению № 7 к Правилам № 815 была представлена Обществом 07.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона № 171-ФЗ и пункта 15 Правил № 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено. Довод заявителя, что ответчик не доказал, Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-3411/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|