Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А31-10358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А31-10358/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Измоденовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя Мартыненко А.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Застава"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 по делу № А31-10358/2013, принятое судом в порядке упрощенного производства в  составе судьи Цветкова С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Застава" (ИНН: 4401134619, ОГРН: 1124401004562)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Застава" (далее – ООО "Застава", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному Федеральному округу (далее – административный орган, Управление) от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04.12.2013 в удовлетворении заявленного требования отказано по причине пропуска Обществом установленного срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, необоснованным и нарушающим права Общества в сфере предпринимательской  деятельности, ООО  «Застава» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы отмечает, что постановление Управления  по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю было получено Обществом по почте 11.07.2013, а 17.07.2013 Общество в порядке пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ обжаловало данное постановление в вышестоящий орган – в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 06.09.2013 постановление от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении ООО «Застава» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Застава» без удовлетворения. Данное решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-13/135-2ю подано в Арбитражный суд Костромской области 26.09.2013. Ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2004 № 5772/04 ООО «Застава» указывает, что вывод суда о пропуске обществом десятидневного срока на обжалование постановления является необоснованным, так как в данном случае этот срок начинает исчисляться со дня вручения или получения решения вышестоящего органа.

ООО «Застава» указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства лишило заявителя возможности выступить с уточнениями на возникшие вопросы и в судебном процессе заявить ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления в суд.

Управление письменный отзыв на апелляционную жалобу Общества не представило.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем ООО «Застава» в судебном заседании в полном объеме.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной в отношении Общества проверки Управлением был установлен факт несвоевременного представления декларации. Срок представления декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за IV квартал 2012 года установлен до 20.01.2013, фактически декларация представлена заявителем 07.02.2013.

28.02.2013 по факту несвоевременной подачи декларации в отношении Общества в отсутствии его представителя составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 17-20).

12.03.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, которым ООО «Застава» было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д. 13-16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением о признании его незаконным и отмене в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка. Решением от 09.09.2013 постановление от 12.03.2013 № 03-13/135-2ю о привлечении ООО «Застава» к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба ООО «Застава» без удовлетворения. Как указывает заявитель, данное решение получено по почте 19.09.2013.

26.09.2013 ООО «Застава» обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 03-13/135-2ю.

Установив, что срок для оспаривания названного постановления истек, а ходатайство с обоснованием уважительности причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд и его восстановлении Обществом не заявлено, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ  заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган либо в суд.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам следует учитывать, что положения части 3 статьи 30.1 КоАП РФ не могут толковаться как исключающие предусмотренное пунктом 3 части 1 данной статьи право юридических лиц и индивидуальных предпринимателей обжаловать в вышестоящий орган постановления, вынесенные в их отношении должностными лицами, по делам об административных правонарушениях.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.10.2004 N 5772/04, в случае обжалования акта о привлечении к административной ответственности в вышестоящий орган, срок на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности начинает течь со дня получения решения вышестоящего органа.

Поскольку вышестоящий орган своим решением постановление о привлечении к административной ответственности не отменил и не изменил, заявитель правомерно обратился в арбитражный суд.

Материалами дела подтверждено, что постановление по делу об административном правонарушении от 12.03.2013 обжаловано в вышестоящий орган, который принял решение от 06.09.2013. Решение получено Обществом по почте 19.09.2013. Заявление в арбитражный суд поступило 26.09.2013, то есть в пределах десятидневного срока с момента получения решения вышестоящего органа.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске Обществом срока обжалования постановления административного органа.

Между тем Второй арбитражный апелляционный суд исходит из того, что данное обстоятельство не повлекло принятия судом неправильного решения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо за несвоевременную подачу одной из таких деклараций, либо за включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

В пункте 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Порядок предоставления деклараций и их форма установлены в Правилах представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), пунктом 9 которых установлено, что организации, осуществляющие закупку, хранение и поставку алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, закупку этилового спирта для производства этилового спирта (в том числе денатурата), алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции для производства другой алкогольной и спиртосодержащей продукции… представляют декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 7.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 815 (здесь и далее приводится редакция Правил по состоянию на момент совершения правонарушения) декларации представляются ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, за IV квартал – не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

В силу пункта 16 Правил декларации представляются в электронной форме или на бумажных носителях.

Декларации в случае их представления в электронной форме направляются по телекоммуникационным каналам связи с усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, законодательно определена обязанность организации, осуществляющей производство и (или) оборот алкогольной продукции, спиртосодержащей пищевой продукции и спиртосодержащей непищевой продукции, представлять в уполномоченный орган декларации по утвержденной форме в электронном виде или на бумажном носителе.

С учетом приведенных положений Общество обязано было представить соответствующую декларацию за 4 квартал 2012 года в срок до 20.01.2013.

Ответчиком было установлено, что фактически декларация по форме согласно приложению № 7 к Правилам № 815 была представлена Обществом 07.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. 

Таким образом, наличие в деянии заявителя, не исполнившего в установленный срок возложенную на него публичную обязанность и нарушившего тем самым положения статей 14, 26 Закона № 171-ФЗ и пункта 15 Правил № 815, события вмененного административного правонарушения ответчиком установлено.

Довод заявителя, что ответчик не доказал,