Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А17-4274/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

61 500 0 и 5903 20 900 0, а также примечание 2 «а» пункта 1 к группе 59 ТН ВЭД ТС, принимая во внимание заключения таможенного эксперта ЦЭКТУ ФТС России от 22.03.2013 № 6/0032/2013, от 21.05.2013 № 6/0913/2013, пришел к выводу о правомерности решения таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 27.05.2013 № 10105000-14-40/000020, которым товар, ввозимый Обществом, классифицирован таможенным органом по коду 5407 61 500 0.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда правомерным и обоснованным  по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с товарной позицией 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС, в нее включаются текстильные материалы, пропитанные, с покрытием или дублированные пластмассами, кроме материалов товарной позиции 5902 с покрытием или дублированные.

Согласно примечанию 2 «а» пункта 1 к группе 59 ТН ВЭД Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единого таможенного тарифа Таможенного союза» в товарную позицию 5903 ТН ВЭД ТС не включаются материалы, у которых пропитка или покрытие не видны невооруженным глазом (обычно группы 50 - 55, 58 или 60). При этом не принимается во внимание какое-либо последующее изменение цвета).

К товарной субпозиции 5407 61 500 0 относятся ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, изготовленные из материалов товарной позиции 5404, из нитей различных цветов.

В материалы дела Таможней представлены 2 экспертных заключения ЦКЭТУ ФТС России от  22.03.2013 № 6/0032/2013 и от 21.05.2013 № 6/0913/2013, подтверждающих выводы таможенного органа о необходимости классификации спорного товара по коду ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0.

Указанными заключениями экспертов установлено, что в представленных на экспертизу пробах ткани оранжевого цвета имеется одностороннее сплошное, плотное прозрачное полимерное покрытие, которое определяется только тактильно и невидимо невооруженным глазом.

Таким образом, товар, задекларированный ООО «Рестекс» по ДТ № 10105020/141212/0007545, соответствует описанию кода ТН ВЭД ТС 5407 61 500 0.

В этой связи, таможенным органом и впоследствии судом первой инстанции были сделаны правильные выводы о необходимости отнесения ввезенной Обществом ткани оранжевого цвета к позиции по коду ТН ВЭДТС – 5407 61 500 0 - ткани из синтетических комплексных нитей, включая ткани, из нитей различных цветов.

Нарушений при производстве вышеуказанных экспертиз судом первой инстанции не установлено. Наличие таковых не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчиком доказано соответствие оспариваемого решения положениям действующего законодательства. Нарушений прав и законных интересов оспариваемым решением, принимая во внимание его соответствие закону, не усматривается.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания решения таможенного органа от 27.05.2013 № 10105000-14-40/000020 о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД недействительным.

Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм материального права и неправильной оценке фактических обстоятельств дела, поскольку, спорный товар, исходя из оценки его признаков, подлежащих описанию, к коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0, учитывая его описание, отнесен быть не может. Иного из имеющихся материалов дела не усматривается, достаточных и надлежащих доказательств обратного, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что выводы Общества о необходимости классификации спорного товара по коду 5903 20 900 0 ТН ВЭД ТС основаны на выводах, изложенных в  акте экспертизы от 25.07.2013, проведенной ФГБОУ ВПО «Ивановский государственный университет», и заключении эксперта ООО «Комплекс» № 18 от 16.10.2013, которые, как обоснованно указал суд первой инстанции, не опровергают выводы таможенных экспертов о том, что полимерное покрытие определяется только тактильно и невидимо невооруженным взглядом, и, как следствие, не позволяют отнести спорный товар к товарной позиции 5903.

Ссылка заявителя жалобы в подтверждение своей позиции о необходимости отнесения спорного товара к коду ТН ВЭД ТС 5903 20 900 0 на решение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-1102/2011 (по заявлению ООО «Текслайн») не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанное решение арбитражного суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, выводы в решении суда первой инстанции по делу № А17-1102/2011, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми, в частности:

- в материалах настоящего дела отсутствуют сведения, позволяющие установить идентичность товара, продекларированного ООО «Рестекс» и ООО «Текслайн»;

- исследованию по настоящему делу и делу № А17-1102/2011 подвергались товары, ввезенные в рамках различных внешнеторговых контрактов;

- отсутствует информация производителя товара, позволяющая прийти к выводу о том, что данным производителем производится только один вид товара;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку товара по качеству, что не исключает вероятность того, что разные партии товара имели различные качественные характеристики, а также возможные нарушения контрактных обязательств со стороны контрагента.

Доводы Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции от назначения судебной экспертизы по настоящему делу подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, само по себе заявление участника процесса о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы и о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Следует отметить, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, должным образом не опровергают выводы, сделанные судом первой инстанции, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2013 по делу № А17-4274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рестекс»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Ившина

П.И. Кононов