Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А82-10751/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

изменения, а апелляционная жалоба банка без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 05.10.2011 решение по делу № А82-13752/2010-47 от 18.04.2011 и постановление от 11.07.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.04.2013 по делу № А82-13752/2010 Вергун Полине Валерьевне отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора поручительства от 09.12.2009 № 41010/ДП1 (л.д.-61-65).

Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций указанное решение оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах, с учетом активных действий и обращения участника поручителя в арбитражный суд с иском о признании договора поручительства недействительным в ходе судебных разбирательств, признания поручителем этого иска, имевшегося решения арбитражного суда о признании договора поручительства недействительным, необходимости принятия банком мер по обжалованию судебного акта арбитражного суда и его обращения в настоящим иском сразу после решения вопроса о действительности договора поручительства, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать, в данном случае, что поручительство не является прекращенным.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Единство судебной системы согласно статье 3 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обеспечивается путем установления судебной системы Российской Федерации Конституцией Российской Федерации и названным Федеральным конституционным законом. 

Апелляционная инстанция не может принять выводы суда о возможности обращения банка с иском о взыскании и приостановлении производства по делу до рассмотрения судом начатого ранее дела по иску об оспаривании договора поручительства, поскольку, как указано выше, решение вопроса о действительности договора не являлось для истца очевидным.

Да, действительно истец мог бы обратиться в арбитражный суд с указанным иском, но при наличии решения суда о признании договора поручительства недействительным и в условиях неочевидности дела такой иск был бы лишен правового смысла. Взыскание суммы с поручителя в любом случае может быть произведено только после оценки заключенности и  соответствия закону договора поручительства.       

Кредитор после вынесения постановления судом апелляционной инстанции и вступления в силу решения суда от 29.04.2013 по делу № А82-13752/2010 сразу предъявил иск к поручителю в арбитражный суд.

В настоящем деле защита прав и законных интересов кредитора не состоялась по причинам, не связанным собственно с его неправомерным бездействием, и была вызвана действиями участника поручителя и поручителя по оспариванию договора поручительства, иной подход свидетельствовал бы о лишении кредитора права на судебную защиту после разрешения в судебном порядке правового вопроса о действительности договора поручительства.

Длительность рассмотрения судом иска в отношении договора поручительства не может ставиться в вину кредитору.  

Суд первой инстанции в указанном случае ошибочно счел поручительство прекращенным на основании пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

Такой правовой подход не может рассматриваться как ухудшающий положение поручителя. Правило пункта 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении поручительства по истечении года с момента возникновения основания для предъявления требования к поручителю, если только кредитор не предъявит в указанный срок иск к поручителю, возлагает на последнего обязанность уплатить кредитору требуемую денежную сумму в случае удовлетворения иска судом вне зависимости от того, насколько длительным было соответствующее судебное разбирательство. Следовательно, неопределенность в вопросе о том, когда именно будет окончательно разрешен спор между кредитором и поручителем, не рассматривается законодателем в качестве основания для прекращения поручительства. Суды, разрешая споры, связаны лишь разумностью срока судебного разбирательства (часть 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, поручитель, будучи ответчиком по иску кредитора, предъявленному в суд общей юрисдикции, участвовал в судебном разбирательстве и по существу возражал против требований истца, указывал на нахождение в производстве арбитражного суда иска о признании спорного договора поручительства недействительным. Ответчик не лишен этих процессуальных возможностей на всем протяжении рассмотрения дела в судах вне зависимости от длительности разбирательства.

Данные выводы апелляционного суда не противоречат правовому подходу, выраженному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 5737/13.

При этом только тот процессуальный факт, было ли рассмотрение вопроса действительности договора и взыскании непосредственно в одном деле либо было последовательное рассмотрение этих вопросов в разных делах, не должен ухудшать положение кредитора.

По пункту 1 статьи 329 ГК РФ поручительство является способом обеспечения обязательства.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статья 363 ГК РФ определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Право кредитора на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, если заемщик нарушит срок возврата очередной части кредита и уплаты процентов, предусмотрено пунктом 3.4.2 кредитного договора.

Из норм права и условий договора не следует, что в нем предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя по данному договору.

Таким образом, поскольку в силу требований закона и пункта 5 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, и с учетом определения Дзержинским районным судом г.Ярославля от 14.03.2011, а также того, что доказательств исполнения обязательств должником по кредитному договору или поручителями в полном объеме в материалы дела не представлено, банк правомерно предъявил соответствующие требования к поручителю в арбитражный суд по данному делу.

Из части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как ранее указывалось, ЗАО КБ «РОСЭНЕРГОБАНК» представило  заявление о частичном отказе от исковых требований в сумме 335 070 руб. в связи с погашением задолженности в указанной сумме за счет имущества поручителя ООО «Контакт» в рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 27.08.2012, задолженность на 12.02.2014 по кредитному договору № 4101009 составляет 11 129 121 руб. 77 коп.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, изложенным в пункте 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд удовлетворяет требования банка в сумме 11 129 121 руб. 77 коп., в остальной части в связи с отказом банка от части исковых требований, прекращает производство.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.11.2013 по делу № А82-10751/2013 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ИНН 7602040074, ОГРН 1037600005442) в пользу Коммерческого банка «РОСЭНЕРГОБАНК» (закрытое акционерное общество) (ИНН 6167007639, ОГРН 1027739136622) в солидарном порядке 11 129 121 руб. 77 коп. задолженности по кредитному договору от 09.12.2009 № 41010, 27 641 руб. 91 коп. госпошлины по иску, 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований производство по делу прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Биотерм» (ИНН 7602040074, ОГРН 1037600005442) в доход федерального бюджета 50 331 руб. 46 коп. госпошлины по иску.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова

О.П. Кобелева