Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-5229/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

сбора.

При этом в силу части 5 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, остается в материалах прекращенного исполнительного производства и не может быть повторно предъявлен к исполнению.

Вывод арбитражного суда о незаконности оспариваемого постановления в связи с тем, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 решение суда от 14.02.2013 по делу № А29-8995/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 006389072, отменено, в удовлетворении иска ЗАО «ЖФК» к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 г.Сыктывкар отказано, суд апелляционной инстанции находит ошибочным по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что факт отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производства, не влечет недействительность постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в таком случае права Отделения восстанавливаются в предусмотренном законом порядке.

Согласно части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный лист, исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме.

Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правила возвращения исполнительского сбора утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, которым определен порядок возврата должнику исполнительского сбора.

В соответствии с указанными Правилами возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.

В том случае, когда постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено, но не исполнено, законодательство об исполнительном производстве содержит нормы, не позволяющие осуществлять необоснованное взыскание исполнительского сбора, поскольку в силу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве при отмене судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство подлежит прекращению.

В постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4 и 5 части 2 статьи 43 названного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Таким образом, в случае отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель прекращает исполнительное производство полностью, в том числе и по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, что и имело место в данном деле.

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем имеется основание для отмены решения арбитражного суда, как вынесенного с нарушением норм материального права (пункт 4 часть 1 статьи 270 АПК РФ), и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

 

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу № А29-5229/2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требования отделения № 8617 открытого акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманова А.А. от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

 

Г.Г. Ившина

 

П.И. Кононов

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А28-12591/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)  »
Читайте также