Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.02.2014 по делу n А29-5229/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 февраля 2014 года

Дело № А29-5229/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2014 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шестаковой М.О.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми

представителя заявителя Юрковского А.Б., действующего на основании доверенности от 13.01.2014,

представителя ответчика Чуйстовой М.А., действующей на основании доверенности от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу № А29-5229/2013, принятое судом в составе судьи Шишкина В.В.,

по заявлению Коми отделения № 8617 открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми         Сулейманову А.А.,

третье лицо: закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат»,

о признании действий незаконными,

установил:

Коми отделение № 8617 открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – заявитель, Отделение) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Сулейманова А.А. (далее – ответчик, СПИ Сулейманов А.А.) от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Жешартский фанерный комбинат» (далее – ЗАО «ЖФК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано недействительным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП по РК) с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.11.2013 по делу № А29-5229/2013 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции основано на ошибочном толковании норм материального права.

Управление выражает несогласие с выводом арбитражного суда о незаконности оспариваемого Отделением постановления в связи с отменой решения суда от 14.02.2013 по делу № А29-8995/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 006389072.

УФССП по РК полагает, что отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, не является основанием для признания недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в период, когда названный судебный акт имел юридическую силу, поскольку в таком случае права должника восстанавливаются службой судебных приставов во внесудебном порядке.

Более подробно доводы Управления изложены в апелляционной жалобе.

Отделение в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное (далее – АПК РФ) заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Коми.

Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2013 по делу № А29-8995/2012 с ОАО «Сбербанк России» в пользу ЗАО «ЖФК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 700 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 163 625 руб.

По делу № А29-8995/2012 выдан исполнительный лист АС№ 006389072 от 22.05.2013.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОВИП УФССП по РК от 03.06.2013 возбуждено исполнительное производство № 10913/13/22/11 в отношении ОАО «Сбербанк России» (л.д. 48).

Постановлением от 10.07.2013 судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОВИП УФССП по РК постановил взыскать с должника ОАО «Сбербанк России» исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (л.д.8).

Основанием для вынесения постановления от 10.07.2013 послужило то обстоятельство, что должник в срок, предоставленный для добровольного исполнения, не исполнил требования исполнительного документа.

Полагая, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, Отделение обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим заявлением.

Придя к выводу о правомерности заявленного требования, суд первой инстанции удовлетворил его, признав оспариваемое постановление недействительным. При этом, удовлетворяя требование Отделения, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.08.2013 решение суда от 14.02.2013 по делу № А29-8995/2012, на основании которого был выдан исполнительный лист АС № 006389072, отменено, в удовлетворении иска ЗАО «ЖФК» к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми отделения № 8617 г.Сыктывкар отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебный пристав-исполнитель применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Из части 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 Закона № 229-ФЗ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Частью 3 этой же статьи установлено, что если Законом № 229-ФЗ не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Частью 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 на основании исполнительного листа АС № 006389072 от 22.05.2013, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-8995/2012, ответчиком возбуждено исполнительное производство № 10913/13/22/11 о взыскании с ОАО «Сбербанк России» неосновательного обогащения в сумме 1 700 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 163 625 руб.

В соответствии с требованиями части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ постановление о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа вручено Отделению 28.06.2013 (л.д.49).

В названном постановлении было указано, что исполнительный документ подлежит исполнению в 5-дневный срок. Вместе с тем в постановлении от 03.06.2013 имеется ссылка на то, срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, заявитель был информирован о том, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа начинает отсчитываться со дня получения им постановления о возбуждении исполнительного производства (то есть с 28.06.2013).

Однако в установленный срок исполнительный документ добровольно исполнен не был, достаточных и надлежащих доказательств невозможности исполнения в определенный законом срок судебному приставу-исполнителю не представлено.

На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист, имело законную силу.

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя от 10.07.2013 о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для признания его недействительным.

Кроме того, действиями по вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора ответчик не нарушил права и законные интересы заявителя, поскольку исполнительский сбор не был взыскан, судебным приставом-исполнителем не приняты не оспоренные заявителем действия по прекращению исполнительного производства, возбужденного на основании постановления о взыскании исполнительского